Решение № 15853015, 23.05.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2011 р. Справа № 5016/923/2011(8/37)

За позовом Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго”,

54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “КЭП”,

54022 м. Миколаїв, проспект Жовтневий, 57/3,

про стягнення коштів у сумі 1192 грн. 22 коп.

Суддя Т.В. Гриньова Новицька

Представники:

Від позивача ОСОБА_1., дов. № 01/33-190 від 10.05.2011р.

Від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство “Миколаївобленерго” (далі позивач) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “КЭП” (далі відповідач) грошових коштів у сумі 1192 грн. 22 коп., з яких: 625 грн. 50 коп. борг за спожиту активну електроенергію; 45 грн. 22 коп. борг за реактивну електроенергію; 521 грн. 50 коп. борг за перевищення договірної величини споживання електричної енергії, а також про відшкодування судових витрат, які складаються з оплати позовної заяви державним митом 102 грн. та з оплати інформаційно технічного забезпечення судового процесу 236 грн.

Про дату, час і місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином. Незважаючи на те, що ухвали, якими суд повідомляв відповідача про дату, час і місце розгляду справи, повернуті відділенням звязку до господарського суду, є усі підстави вважати, що відповідача повідомлено належним чином, адже, згідно зі ст. 64 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом надання відзиву на позовну заяву, спір розглядається за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,

встановив:

Сторони перебувають у господарсько правових відносинах, врегульованих договором № 44/47 від 27.07.2009р. про постачання електричної енергії (далі Договір). Пунктом 2.1 Договору встановлено, що при виконанні його умов, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені Договором, сторони зобовязані керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою НКРЕ від 31.07.1996р. № 28 (в редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005р. № 910), зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 02.08.1996р. за № 417/1442.

Відповідно до п. 2.2.2 Договору позивач зобовязався постачати відповідачу електроенергію, як різновид товару в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 та з урахуванням умов розділу 6 цього Договору.

Відповідач зобовязався дотримувати режиму споживання (п.2.3.2 Договору), оплачувати вартість спожитої електричної енергії, здійснювати інші платежі згідно з умовами Договору та додатками № 10 “Порядок розрахунків” та № 4 “Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії” (п.2.3.3 Договору), здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії між електромережами позивача та електроустановками відповідача згідно з додатком № 5 “Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії” (п.2.3.4 Договору).

Згідно з актом про використану електроенергію за січень 2011р. відповідач спожив 1982 квт/год активної та 514 квт/год реактивної електроенергії, а згідно з актом опломбування від 01.02.2011р., складеним за участю представника відповідача, останнім спожито 2086 квт/год активної електроенергії і 532,6 квт/год реактивної. За розрахунком позивача та з урахуванням авансових платежів, здійснених відповідачем, заборгованість останнього складає 625 грн. 50 коп. за активну та 45 грн. 22 коп. за реактивну електроенергію.

21.12.2010р. сторонами підписаний додаток № 1 до Договору, яким встановлено обсяги постачання електричної енергії на 2010р. Згідно з п.п. 3,4 додатку № 1 до Договору споживач самостійно контролює власне електроспоживання, прогнозує обсяги споживання електроенергії та самостійно сплачує їх з урахуванням авансових (планових) платежів; протягом розрахункового періоду споживач має право звернутися до електропостачальника із заявою щодо коригування договірної величини споживання електричної енергії.

Згідно з додатком 1а договірна величина електроспоживання на лютий 2011р. встановлена на рівні 12000 квт/год. Заявою від 25.01.2011р. відповідач просив зменшити договірну величину електроспоживання до 1980 квт/год і 01.02.2011р. своїм рішенням позивач задовольнив заяву. Згідно з актом про використану електричну енергію за січень 2011р. та актом про опломбування від 01.02.2011р. фактично відповідачем було спожито 2704 квт/год електроенергії. Отже, обсяг спожитої понад договірну величину електроенергії склав 724 квт/год (2704-1980). За таких обставин, відповідно до ч.5 ст. 26 Закону України “Про електроенергетику”, обсяг спожитої понад договірну величину електричної енергії має розрахуватися у двократній вартості, що складає 521 грн. 50 коп.

Рахунки № 44/47 від 22.02.2011р. на загальну суму 1192 грн. 22 коп. разом із повідомленням про перевищення договірної величини споживання електроенергії № 04-23/2-1896 від 22.02.2011р. були направлені відповідачу рекомендованим листом від 25.02.2011р. й отримані останнім 02.03.2011р. (а.с. 34, 35).

До цього часу рахунки відповідач не сплатив, чим порушив умови Договору, право позивача та вимоги ст. 526 Цивільного кодексу (ЦК) України, згідно з якою зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Позовні вимоги ґрунтується на законі, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не заперечені і не спростовані отже, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 85 ГПК України, господарський суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “КЭП” (54000, м. Миколаїв, проспект Жовтневий, 57/3; ідентифікаційний код 30899792) на користь Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго” (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40; ідентифікаційний код 23399393) грошові кошти у сумі 625 (шістсот двадцять пять) грн. 50 коп. борг за активну електроенергію та 521 (пятсот двадцять одна) грн. 50 коп. борг за перевищення договірної величини електроспоживання на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 260383011001 у Державному Ощадному банку України, МФО 326461, код 23399393; борг за реактивну електроенергію в сумі 45 (сорок пять) грн. 22 коп. на поточний рахунок № 26002392418001 у МФ КБ “ПриватБанк”, МФО 326610, код 24789699; 102 (сто дві) грн. на відшкодування витрат з оплати позовної заяви державним митом та 236 (двісті тридцять шість) грн. з оплати інформаційно технічного забезпечення судового процесу на поточний рахунок № 26002392418001 у МФ КБ “ПриватБанк”, МФО 326610, код 24789699.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27 травня 2011 року.

Суддя Т.В.Гриньова-Новицька