Приговор № 15833607, 18.05.2011, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 1-22/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року

18 травня 2011 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Денисової Т.С.

з участю секретарів Кучіри Т.І., Тимківа Б.В.

прокурора Носовського М.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

с.Сапогів Борщівського району Тернопільської області, жительки АДРЕСА_1, громадянки України, освіта середня, одруженої, працює дробильником ТОВ «Борівський цукровий завод», не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудна ОСОБА_3 2 серпня 2010 року біля 12 години, вирвала на присадибній ділянці господарства, в якому проживає і яке знаходиться у АДРЕСА_1, 51 рослину коноплі, відокремила руками верхівки рослин коноплі, тим самим незаконно придбавши та виготовивши з метою подальшого збуту наркотичний засіб, і тоді ж, під час проведення працівниками Борщівського РВ УМВС України Тернопільської області оперативної закупівлі наркотичних засобів, незаконно збула 126,47 грам у сухому вигляді особливо-небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, канабісу покупцеві оперативному працівнику Борщівського РВ УМВСУ ОСОБА_4 за 100 грн.

Окрім цього, восени 2009 року підсудна ОСОБА_3, знайшовши на смітнику в с.Кривче Борщівського району рослини коноплі, принесла в господарство, в якому проживає та незаконно зберігала в приміщенні літньої кухні без мети збуту. 2 серпня 2010 року під час проведення огляду місця події в господарстві, в якому проживає підсудна, працівниками міліції виявлено в приміщенні літньої кухні та вилучено 484,18 грами у сухому вигляді особливо-небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, канабісу.

Підсудна ОСОБА_3 вину у вчиненні злочинів не визнала і суду показала, що проживає в АДРЕСА_1 лише зі своїм чоловіком ОСОБА_5 30 липня 2010 року, повернувшись додому після випасу худоби, від чоловіка дізналася, що працівники міліції, що прийшли до їх господарства, виявили на їх городі, вимикали та скинули на купу кущі коноплі. Також чоловік сказав, що останні запитували про неї і хочуть з нею говорити. 2 серпня 2010 року в дообідню пору чоловік викликав її з кухні у двір господарства, де вона побачила незнайомого чоловіка. Останній, що був одітий у футболку, шорти та тапочки, запитав чи є в них конопля. Вона сказала, що він з міліції і що в них вже були працівники міліції, які вимикали коноплю і не знищили. Незнайомець сказав принести коноплю. На городі, узявши з купи в оберемок кущі коноплі, частину з них, з купи, принесла у двір. Незнайомець сказав занести рослини до комори, що вона і зробила, подумала, що незнайомцю жарко на сонці. Останній попросив дати мішок. Вона хотіла скласти всі рослини в мішок, однак незнайомець сказав обірвати йому тільки гілки. Він показав, які саме гілки слід відламувати, і вона, обламавши гілки, склала гілки в мішок. Незнайомець взяв в руки мішок з коноплею і відразу ж щось їй поклав у кишеню. Вона побачила, що це гроші і, намагаючись їх повернути, сказала незнайомцю забрати їх. Однак той швидко пішов до хвіртки, де стояв ще один незнайомий чоловік. Останньому незнайомець з мішком сказав: «жінка каже, що я з міліції». В цей час на подвір»я зайшли невідомі їй чоловіки, сказали, що вони працівники міліції, зловили її за руки і так утримували її до приходу понятих сільського голови та незнайомої їй жінки. Незнайомець представився також працівником міліції ОСОБА_4 В останнього тоді вилучили мішок з гілками коноплі, а з кишені її халата вилучили 100 грн. Купюр вона не позбавлялася, оскільки вважала, що останні є оплатою за новий мішок, переданий незнайомцю. Далі всі зайшли до комори, де було виявлено рослини коноплі, з яких вона відламувала незнайомцю гілочки, рослини перерахували. Потім усі пішли на город і за скиртою виявили ще 5 рослин коноплі, рослини були вирвані та знищені порубали та змішали з землею. При огляді старої літньої кухні в її господарства виявили сухі частини рослин коноплі. Чоловік в той день пояснив, що коноплю приніс до господарства він восени 2009 році і залишив сушити для використання в напій худобі. Однак, насправді, літньою кухнею вони фактично не використовують. Заходять в кухні, щоб залишити речі, якими рідко користуються. Вона навіть не бачила, що в кухні є суха конопля. Фактично конопля залишалася в кухні ще з часів життя матері чоловіка, а це понад 8 років назад. Пояснення, які є в матеріалах справи вона не давала, працівники міліції самі записували, а їй говорили підписувати і що так буде добре. Під час досудового слідства слідчий сказала, що так як вона є старшою жінкою, то їй за це нічого не буде і що краще казати, що не чоловік, а вона занесла до старого приміщення літньої кухні коноплю, яку знайшла на смітнику. Ні вона, ні її чоловік ніколи не вирощували наркотичні засоби, не зберігали і не збували нікому, сміттєзвалища у с.Кривче не має. ОСОБА_4, коли прийшов до неї, взагалі не говорив за продаж коноплі і домовленості за ціну не могло бути, бо вона тоді розуміла, що віддає коноплю працівнику міліції..

Суд, об”єктивно дослідивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази, прийшов до переконання про доведеність обвинувачення підсудної у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України. В цьому суд переконали наступні докази.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 2 серпня 2010 року, йому, як оперуповноваженому СКР, було доручено проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів коноплі у ОСОБА_5 та ОСОБА_3. Того дня йому було вручено дві купюри по 50 грн., задокументовано його огляд футболка, шорти та тапочки і біля 12 години він разом із оперуповноваженими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибули до с.Кривче, де він один пішов до двору ОСОБА_3. Там до нього вийшов ОСОБА_5 На його запитання чи є конопля на продаж, ОСОБА_5 став випитувати хто і звідки він, чи не з міліції. Отримавши відповідь, що він з Чортківського району, ОСОБА_5 покликав жінку підсудну ОСОБА_3 Теж саме питання він поставив підсудній. Та теж стала розпитувати хто він і звідки і чи не з міліції. Отримавши ту ж відповідь, що і ОСОБА_5, підсудна попросила зачекати і пішла з подвір»я. За хвилин 10-20 ОСОБА_3 повернулася, маючи з собою сніпок рослин коноплі. Він запропонував підсудній відійти в сторону, бо та направлялася до нього, а він стояв неподалік вхідних воріт господарства. ОСОБА_3 зайшла до комори, де кинула коноплю на землю. Узявши мішок, підсудна намагалася скласти росини в мішок, на що він сказав, що стебел йому не треба, що краще обірвати гілки. При цьому ОСОБА_5, що був на подвір»ї, сказав підсудній щоб та дала чистий мішок, що та і зробила. ОСОБА_3 обірвала гілки рослин коноплі і склала їх в поліетиленовий мішок. В той момент, коли підсудна передала йому мішок з гілками коноплі, він дав тій дві 50-тигривневі купюри і запитав чи досить буде 100 грн. ОСОБА_3 взяла гроші в руки, подивилася на них і положила їх в праву кишеню халата. Він після цього став йти до хвіртки, розмовляючи із підсудною, запитував чи можна ще приїхати коли буде потрібно, і в цей час по мобільному телефону дав сигнал для ОСОБА_7 Через незначний час ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зайшли на подвір»я. Коли за домовленістю він кивнув головою на ОСОБА_3, ОСОБА_6 підійшов до останньої, взяв ту за руки, і представившись працівником міліції, повідомив, що та затримана. Вони всі залишалися в господарстві до прибуття працівника міліції ОСОБА_8 та двох понятих сільського голови ОСОБА_9, який підійшов першим, та ОСОБА_10 На запитання ОСОБА_7, в присутності понятих він представився працівником міліції і доповів про хід проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_3 наркотичного засобу коноплі. Присутня ОСОБА_3, почувши, що він також працівник міліції, пояснила, що гроші не брала. Однак на запитання ОСОБА_7 звідки в неї гроші, ОСОБА_3 пояснила, що гроші отримала від нього те, що віддала частини рослин коноплі. При особистому огляді ОСОБА_3, а саме, зовнішніх кишень халату, з правої кишені халата вилучено було дві купюри по 50 грн. Далі було проведено огляд його та вилучено мішок з частинами рослин коноплі. Речові докази були опечатані. На запитання працівників міліції чи є в господарстві інша конопля, підсудна дозволила оглянути господарство. В коморі виявлено було 51 рослину коноплі, з яких частково були обірвані гілки, на присадибній ділянці за скиртою біля кукурудзи - 5 рослин коноплі, що росла, в літній кухні виявили на сітці від ліжка на вереті - сухі частини рослин коноплі. Ніяких рослин коноплі на городі на купі ними виявлено не було. Щодо сухої коноплі присутній при огляді ОСОБА_5 пояснив, що коноплю до приміщення літньої кухні заніс саме він восени 2009 року та використовував як напій худобі. Зелені рослини коноплі, окрім двох, що відібрані для дослідження, були знищені шляхом подрібнення та перемішування з землею. Далі працівники міліції склали відповідні документи та ознайомили всіх присутніх. Також в одному з магазинів в с.Кривче було проведено зважування.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 показав, що 2 серпня 2010 року на виконання постанови т.в.о.начальника ВБНОН УМВС України в Тернопільській області, він проводив заходи по документуванню оперативної закупівлі наркотичних засобів у жителів с.Кривче ОСОБА_5 та ОСОБА_3, у двох з огляду на те, хто піде на контакт. Доручено проведення оперативної закупівлі було оперуповноваженому СКР Борщівського РВ УМВСУ ОСОБА_4. Ним були оформлені акти огляду грошових коштів та покупця. ОСОБА_4., одягненому у футболку, шорти та тапочки, були вручені дві 50-тигривневі купюри. В с.Кривче їхали втрьох: він, ОСОБА_4 та оперуповноважений СКР ОСОБА_6 Приїхавши у с.Кривче біля 12 години, ОСОБА_4 вийшов з автомобіля та направився в сторону господарства ОСОБА_3, а вони проїхали далі. Через деякий час, 20-40 хвилин, ОСОБА_4 подав сигнал по мобільному телефону, і він з ОСОБА_6 під»їхали до господарства ОСОБА_5 Коли зайшли на подвір»я, ОСОБА_4 кивнув головою на ОСОБА_3, після чого ОСОБА_6 взяв підсудну за руки і повідомив, що та затримана. Ще через деякий час до господарства ОСОБА_3 прийшов понятий ОСОБА_9, а згодом під»їхав працівник міліції ОСОБА_8 та привіз ще одну поняту ОСОБА_10 В присутності понятих на його запитання ОСОБА_4 представився працівником міліції та пояснив, що тільки що в ході проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, він придбав в підсудної мішок з частинами рослин коноплі. Той розповів, що, прийшовши до господарства, запитав ОСОБА_5 чи є на продаж конопля, на що останній покликав дружину. Підсудна пішла на город і принесла рослини коноплі до комори, обірвала частини рослин, склала їх в мішок та віддала йому, ОСОБА_4, а той, в свою чергу, дав їй 100 грн. Підсудна на його запитання за що вона отримала гроші, пояснила - за те, що передала ОСОБА_4 частини рослин коноплі. Також ОСОБА_4 розповів, що купюри підсудна взяла в руки і він ще питав ту, чи достатня сума. Після цього він провів огляд зовнішніх кишень халата ОСОБА_3 і з правої зовнішньої кишені халата ним було виявлено та вилучено дві 50-тигривневі купюри, номери яких відповідають тим, що були вручені ОСОБА_4., як покупцю. Далі він провів вилучення в ОСОБА_4 мішка з частинами рослин коноплі. Документування усіх дій, проведених ним, було здійснено відповідно до діючого законодавства. На запитання чи є в господарстві інші наркотичні засоби, ОСОБА_3 дозволила оглянути господарство, що вони і зробили. Документування огляду проводив працівник міліції ОСОБА_8. При огляді комори, на підлозі було виявлено 51 рослину коноплі, рахували рослини по корінню, на городі за скиртою сіна виявлено та вирвано 5 зелених рослин коноплі, у літній кухні на сітці від ліжка на вереті - сухі частини рослин коноплі. Зелені рослини коноплі, 54 рослини, були знищені, окрім двох, що були відібрані для дослідження, інші речові докази були відповідно опечатані та зважені в одному з магазинів с.Кривче.

Свідок ОСОБА_6, даючи покази в судовому засіданні, повністю підтвердив покази ОСОБА_4 та ОСОБА_7

ОСОБА_8, допитаний як свідок, суду показав, що 2 серпня 2010 року прибув в с.Кривче Борщівського району в складі оперативно-розшукової групи для проведення документування дій працівників Борщівського РВ УМВСУ в ході проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів. Ним була доставлена запрошена у м.Борщеві понята ОСОБА_10

Стосовно подій, що відбувалися в господарстві ОСОБА_3 2 серпня 2010 року з моменту його прибуття в господарство, свідок дав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що 2 серпня 2010 року біля обіду по телефонному зв»язку був запрошений в якості понятого до господарства ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Зайшовши у двір, побачив, що підсудну за руки тримає працівник міліції, також у дворі, в стороні стояв ОСОБА_5 та ще були два чоловіки. Через деякий до двору прийшла інша понята. Тоді в його присутності працівник міліції оголосив, що відбулася оперативна закупівля наркотичних засобів в ОСОБА_3, а саме, коноплі. Інший присутній чоловік представився працівником міліції ОСОБА_4 та пояснив, що тільки що придбав у ОСОБА_3 мішок з частинами рослин коноплі, за що заплатив тій 100 грн. Підсудна заперечила, сказала, що грошей не брала. Працівник міліції запитав, звідки у неї ці гроші, ОСОБА_3 пояснила, що гроші отримала за те що віддала частини рослин коноплі. Він бачив, як працівник міліції оглянув зовнішні кишені халату підсудної і з правої зовнішньої кишені халата вилучив дві 50-гривневі купюри. Далі працівник міліції вилучив у ОСОБА_4 мішок наповнений гілками зелених рослин коноплі. З дозволу підсудної працівники міліції оглянули господарство і при огляді комори, на підлозі виявили 51 рослину коноплі, рахували рослини по корінню, на городі за скиртою сіна виявили та вирвали 5 зелених рослин коноплі, у літній кухні на сітці від ліжка на вереті виявили сухі частини рослин. Зелені рослини коноплі знищили, окрім двох, що були відібрані для дослідження, два мішки, один з зеленими гілками, інший з сухими рослинами, опечатали та зважили в одному з магазинів с.Кривче. Після оформлення всіх документів, він ознайомився з ними та підписав.

Стосовно подій 30 липня 2010 року свідок пояснив, що був присутнім в якості понятого в господарстві ОСОБА_5 при виявленні працівниками міліції на присадибній ділянці посіву коноплі. Разом було вимкнуто 35 рослин коноплі і складено на купу, 5 рослин відібрали як взірці. На пропозицію працівника міліції дати лопату, ОСОБА_5 став кричати, виникла суперечка і він вийшов у двір. Присутнім при знищені працівниками міліції рослин коноплі не був і підтвердити цей факт, як і спростувати, не може.

Покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_9 щодо подій 2 серпня 2010 року, в судовому засіданні дала свідок ОСОБА_10, яка була запрошена при проведенні оперативно-розшукових заходів та документуванні в якості понятої.

Допитаний в якості свідка, ОСОБА_5 показав, що 2 серпня 2010 року біля 12 години до нього на подвір»я прийшов незнайомий йому чоловік та запитав чи є в нього конопля, на що він відповів, що немає, бо міліція змикала. Незнайомець здивувався і попросив подивитися може ще десь є. Він сказав, що запитає жінку. Звертаючись до жінки, сказав, що її зве працівник міліції. Жінка стала говорити з незнайомцем, а тоді пішла на город та принесла ті рослини коноплі, які були вимкнуті та залишені 30 липня 2010 року працівниками міліції. Зайшовши до комори з незнайомцем, підсудна кинула рослини на землю. Що робили обоє в коморі він не бачив, проте чув розмову про те, що треба обірвати гілки та про мішок, а тому сказав жінці дати чистий мішок. Коли ті вийшли, у двір зайшли ще двоє чоловіків, один з яких схопив та став тримати жінку за руки. Незнайомці представилися працівниками міліції. Згодом прийшов сільський голова, потім приїхав ще працівник міліції та якась жінка. У підсудної з кишені вилучили 100 гривень, а у незнайомця, який прийшов першим, мішок з гілками коноплі. Підсудна пояснювала, що гроші не брала, що гроші засунув в кишеню незнайомець. Далі працівники міліції провели огляд господарства і вилучили з комори росини коноплі ті, що жінка принесла з городу, за скиртою на городі виявили та вирвали ще 5 рослин та в літній кухні на вереті на ліжку знайшли суху коноплю. Щоб полегшити долю жінки він сказав, що в кухню коноплю приніс він восени 2009 року для худоби. А насправді конопля там лежить ще з часу життя матері його. Кухнею майже не користуються, заносять і зберігають речі, якими рідко користуються. Також показав, що конопля, яку принесла з городу підсудна, була виявлена та вимикала з городу 30 липня 2010 року іншими працівниками міліції та залишена на купі. 30 липня 2010 року коноплю працівники міліції не знищили, сказали, що прийдуть говорити з жінкою.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, 30 липня 2010 року була присутня в якості понятої при виявленні працівниками міліції посіву коноплі в господарстві ОСОБА_5 Було вимкнуто та складено на купу 35 рослин коноплі, 5 рослин коноплі відібрали як взірці. Чула звернення працівника міліції до ОСОБА_5 дати лопату для знищення коноплі, однак, після того як ОСОБА_5 став сперечатися з працівниками міліції, вийшла у двір, а тому присутньою при знищенні коноплі не була і цього факту підтвердити, як і спростувати, не може. З часу її повернення з городу у двір та повернення працівників міліції звідти ж пройшло біля 15-20 хвилин. Протоколи, де було зазначено факт знищення коноплі підписувала, завіряючи дії працівників міліції своїм підписом, однак не розуміла в той момент яке її підпис має значення.

Свідок ОСОБА_14 дав суду показання, що в кінці серпня 2010 року, в суботу, прийшовши в господарство ОСОБА_5, неподалік скирти бачив купу з зеленими рослинами коноплі. ОСОБА_5 пояснив, що напередодні працівники міліції заставили змикати рослини коноплі і залишили на купі.

Свідок ОСОБА_15 дав суду показання, що в день, коли привіз ОСОБА_5 до господарства сіно, бачив на землі неподалік скирти купу з зеленими рослинами, що прив»яли, і які заважали проходу. Запитав ОСОБА_5 чого не забере, той відповів, що то змикали працівники міліції і мають прийти і забрати все. Коли це точно було не пригадує і що то були за рослини сказати не може.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в судовому засіданні, кожен зокрема, показали, що при проведенні операції «Мак 2010», проходячи вулицею с.Кривче з дороги побачили на присадибній ділянці господарства ОСОБА_5 кущі коноплі. Запросивши понятих, вони при огляді присадибної ділянки з дозволу господаря перед скиртою виявили та вимикали 35 рослин коноплі. 5 рослин відібрали для дослідження, а 30-ть знищили перебили лопатою, що знайшли за господарською будівлею, та перемішали з землею. ОСОБА_5 не бажав дати їм лопату, говорив, що має намір зробити з коноплі віники, не хотів проїхати до райвідділу. Інші рослини коноплі не виявили. Після оформлення необхідних документів та відібрання пояснення у ОСОБА_5 та понятих, повідомили, що слід опитати також і дружину останнього. Так як тієї в той час не було дома, сказали, що під»їдуть пізніше. Про даний факт повідомили рапортом начальника Борщівського РВ УМВС та оформили відмовний матеріал.

Згідно постанови про проведення оперативної закупівлі від 2 серпня 2010 року прийнято рішення про проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів марихуани у громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1. Проведення оперативної закупівлі доручено оперуповноваженому СКР Борщівського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 (т.1 а.с.7).

У відповідності до довідки, виданої відділом по боротьбі з незаконним обігом наркотиків УМВС України в Тернопільській області15 квітня 2011 року № 35\466, при підготовці та роздрукуванні постанови про проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у гр..ОСОБА_3 не вказаного другого імені «ОСОБА_3»(т.2 а.с.77).

Згідно довідки, виданої Борщівським РВ УМВС України в Тернопільській області 8 грудня 2010 року № 10967, стосовно ОСОБА_3 оперативно-розшукову справу № 6184024 від 2 серпня 2010 року (т.2 а.с.18,78).

За обліками СГІРФО Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області громадянка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться (т.2 а.с.79).

З актів огляду грошових коштів (т.1 а.с.8-9) та огляду покупця (т.1 а.с.10) від 2 серпня 2010 року вбачається, що в ході проведення оперативної дії використовувалися дві грошові купюри номіналом 50 гривень: ЗН 6971515, ДТ 8563977. ОСОБА_4 одітий: футболка колір комбінований біло-коричневі смуги, шорти, тапочки синього кольору.

З протоколу оперативної закупівлі від 2 серпня 2010 року (т.1 а.с.11) вбачається, що в ОСОБА_4, одяг якого відповідає опису в акті огляду покупця, виявлено та вилучено поліетиленовий мішок білого кольору, в середині якого знаходилися частини рослин коноплі. Учасникам оперативної дії та понятим ОСОБА_4 пояснив, що мішок з рослинами коноплі він придбав в ході проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у гр.ОСОБА_3, якій передав як плату 100 грн.

При огляді ОСОБА_3 після проведення оперативної закупівлі, що вбачається з протоколу від 2 серпня 2010 року, в правій зовнішній кишені халата останньої виявлено та вилучено дві 50-тигривневі купюри ЗН 6971515, ДТ 8563977 (т.12 а.с.10). Присутнім при огляді ОСОБА_3 пояснила, що вилучені купюри отримала від незнайомця (вказала на нього) за переданий тому мішок з частинами рослин коноплі.

Протоколом зважування від 2 серпня 2010 року (т.1 а.с.15) підтверджується вага вилученого у ОСОБА_4 мішка з частинами рослин коноплі, вага останнього склала 855 грам.

З протоколу огляду місця події від 2 серпня 2010 року (т.1 а.с.14) вбачається, що при огляді господарства у АДРЕСА_1, в якому проживає ОСОБА_3 та з дозволу останньої, в коморі на землі виявлено 51 рослину, схожу на коноплю, та позаду господарської будівлі та скирти сіна виявлено посів рослин коноплі у кількості 5-ти рослин. Усі виявлені у коморі та вирвані на місці посіву рослини коноплі, окрім двох рослин, що відібрані з кожної купи для експертного дослідження, знищені шляхом подріблення та перемішування з землею.

З довідки, виданої Кривченською сільською радою 3 серпня 2010 року № 682 (т.1 а..22) вбачається, що головою двору, в якому проживає підсудна ОСОБА_3 у АДРЕСА_1, є її чоловік ОСОБА_5, в господарстві також зареєстрований син подружжя, однак не проживає.

З висновку судово-хімічної експертизи № 2-1382\10 від 11 серпня 2010 року (т.1 а.с.134) вбачається, що надана на експертне дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору має ботанічні ознаки верхівкових частин рослин коноплі, містить каннабіноїди, зокрема тетрагідроканабінол, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якої в перерахунку на суху речовину на час первинного дослідження становить 126,47 грами.

З висновків судово-хімічних експертиз № 2-1383\10 та № 1384\10 від 11 серпня 2010 року (т.1 а.с.161-164, а.с.153-156) - надані на експертне дослідження дві рослини зеленого кольору мають ботанічні ознаки рослин коноплі, містять канабіноїди, зокрема тетрагідроканабінол та є рослинами роду коноплі і відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

З протоколу огляду місця події від 2 серпня 2010 року (т.1 а.с.14) вбачається, що при огляді господарства у АДРЕСА_1, в якому проживає ОСОБА_3 та з дозволу останньої, в приміщенні літньої кухні господарства виявлено частини сухих рослин, які, як пояснив присутній ОСОБА_5, є коноплею.

Вага вилучених сухих рослин, згідно протоколу зважування від 2 серпня 2010 року, що упаковані в поліетиленовий мішок, склала 1335 грам (т.1 а.с.16).

З висновку судово-хімічної експертизи № 2-1381\10 від 11 серпня 2010 року (т.1 а.с.144-148) вбачається, що надана на експертне дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору має ботанічні ознаки верхівкових частин рослин коноплі, містить каннабіноїди, зокрема тетрагідроканабінол, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якої в перерахунку на суху речовину на час первинного дослідження становить 484,18 грами.

З оглянутого в судовому засіданні відмовного матеріалу № 700 по факту виявлення рослин коноплі в гр.ОСОБА_5, вбачається, що при проведенні 30 липня 2010 року огляду в господарстві ОСОБА_5 на присадибній ділянці виявлено посів рослини коноплі. Рослини були вимикані і кількість їх склала 35 рослин. 5 рослин були відібрані для дослідження, інші були знищені посічені лопатою та перемішані з землею.

Заперечення підсудної в судовому засіданні своєї вини у вчиненні злочинів суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

Покази підсудної ОСОБА_3 щодо залишення на присадибній ділянці в господарстві працівниками міліції 30 липня 2010 року виявлених останніми та вимиканих ОСОБА_5 35 рослин коноплі, спростовуються показами працівників Борщівського РВ УМВСУ ОСОБА_12 та ОСОБА_11, які стверджують, що знайденою в господарстві лопатою посікли вимкнені рослини коноплі; свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_13, які бачили наміри міліціонерів на знищення коноплі, чули прохання останніх до ОСОБА_5 дати лопату та суперечку між ними, а також, що працівники міліції залишалися на присадибній ділянці після того як вони обоє залишили її ще впродовж деякого часу, свідок ОСОБА_13 вказала 15-20 хвилин; даними протоколу огляду місця події від 30 липня 2010 року, згідно якого 35 рослин коноплі знищені посічені лопатою та перемішані з землею.

Суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_5 в частині залишення на присадибній ділянці в господарстві працівниками міліції 30 липня 2010 року виявлених останніми та вимиканих ОСОБА_5 35 рослин коноплі, оскільки спростовуються тими ж доказами, що і покази підсудної.

Не приймає суд до уваги і покази свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_14, які не змогли пригадати дату дня, коли вони бачили в господарстві ОСОБА_5 рослини коноплі на купі, ОСОБА_15 повідомив, що не знає назви рослин, купу яких бачив на присадибній ділянці, ОСОБА_14 не зміг пояснити з корінням рослини були чи ні, не описав форму листка рослин. Окрім того, обоє свідків пояснили, що перебувають у дружніх, товариських стосунках із ОСОБА_5, часто допомагають один одному у господарстві.

Окрім того, як вбачається з досліджених в судовому засіданні доказів, 30 липня 2010 року вимикано було та складено на купу 35 рослин коноплі. 2 серпня 2010 року в коморі виявлено 51 рослину, які принесла з присадибної ділянки підсудна, та на присадибній ділянці ще при огляді 2 серпня 2010 року виявлено та вимикано 5 рослин коноплі.

Підсудна в судовому засіданні ствердила, що коли вийшла 2 серпня 2010 року у двір до незнайомця сказала тому, що він з міліції. Пояснила, що вважала, що незнайомець - працівник міліції прийшов забрати залишені рослини коноплі.

Такі покази, суд вважає, підсудна дала з метою уникненні від відповідальності. Ці покази повністю спростовуються показами свідка ОСОБА_4, який заперечив такі слова підсудної в розмові із ним у дворі господарства; протоколом огляду покупця від 2 серпня 2010 року, згідно якого ОСОБА_4 був одягнений в футболку, шорти та тапочки; показами свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11, які показали, що коноплю не залишали в господарстві, а також говорили ОСОБА_5, що дружина останнього потрібна їм лише для відібрання пояснення щодо виявленого посіву.

Суперечливими є покази і свідка ОСОБА_5, а тому не можуть бути взяті судом до уваги. Так, в допиті на досудовому слідстві 10 серпня 2010 року (т.1 а.с.83) свідок показав, що в господарство прийшли двоє чоловіків, а в судовому засіданні, що був один. Показав, що на прохання незнайомців пішов питати жінку чи та не знищила ту коноплю, що змикали напередодні працівники міліції, а в судовому засіданні ствердив, що дружині повідомив, що працівники міліції мають повернутися і забрати вимкнуту коноплю. В допиті на досудовому слідстві та в судовому засіданні 10 листопада 2010 року (т.2 а.с.24) вказував, що прийшли незнайомці і про прихід саме незнайомців повідомив дружину, а в останньому судовому засіданні вказав, що сказав дружині про прихід працівника міліції. В протоколі зазначено, що він не бачив і не чув розмови із незнайомцем у коморі, а в судовому засіданні ствердив, що чув слова незнайомця, що підсудній слід обірвати гілки від стебел, а не складати в мішок цілі рослини. Підтвердив в протоколі покази підсудної що саме вона восени 2009 року занесла в літню кухню коноплю для худоби, відмовився від своїх пояснень, що дав при відібрані пояснення 2 серпня 2010 року, а в судовому засіданні відмовився і від показів в якості свідка щодо виявленої коноплі у літній кухні.

Підлягають оцінці також покази самої підсудної ОСОБА_3

Аналіз показань ОСОБА_3 протягом досудового слідства та в судових засіданнях свідчить про їх цілеспрямованість і направленість на захист своїх інтересів.

Так, даючи пояснення 2 серпня 2010 року, підсудна вказала, що чоловік, викликаючи її у двір повідомив, що прийшов незнайомий чоловік. Незнайомець запитав чи не мають вони на продаж коноплі. Через те, що обоє перебувають на пенсії, грошей для лікування не вистачає, вирішила продати деяку частину коноплі. Пішла на город і біля скирти соломи вимкнула деяку кількість коноплі. Коноплю занесла до комори, там незнайомець поклав їй в кишеню 100 грн. і запитав чи буде достатньо. Вона відповіла що не знає вартість коноплі. За виявлену в літній кухні суху коноплю чоловік пояснив, що саме він восени 2009 року приніс її до кухні і залишив там.

Під час допиту як підозрюваної, що вбачається з протоколу допиту від 13 серпня 2010 року (т.1 а.с.52), ОСОБА_3 показала, що за 30 липня 2010 року чоловік їй повідомив, що працівники міліції мають прийти до неї і відібрати пояснення. 2 серпня 2010 року чоловік викликав її до незнайомого чоловіка. При розмові з незнайомцем її чоловік був біля неї і повідомив, що незнайомець запитує чи є в них конопля. Вона сказала незнайомцю, що той з міліції і що в них була міліція і вимикала коноплю. Стосовно сухої коноплі, виявленої у літній кухні, показала, що чоловік до неї ніякого відношення не має. Саме вона знайшла коноплю восени 2009 року на смітнику у с.Кривче, принесла додому і розложила сушити, щоб згодом готувати узвар при отеленні худоби.

В судовому засіданні 4 листопада 2010 року підсудна показала, що 2 серпня 2010 року чоловік їй нічого не говорив про те, що прийшов працівник міліції. Вона сама собі подумала, що то може бути міліціонер. Та зрозуміла, що це працівник міліції вже після того як він їй в кишеню всунув 100 грн. і коли біля хвіртки появилися якісь чоловіки, яким він про все розказував. Подумала, що незнайомець їй гроші в кишеню засунув за мішок.

Змінюючи свої пояснення при допиті як підозрювана, а згодом покази на досудовому слідстві в судовому засіданні, підсудна пояснювала, що таких пояснень та показів не давала, оперативний працівник та слідчий писали самі, її завіряли, що їй нічого за це не буде і вона підписувала документи. Такі твердження підсудної суд вважає безпідставними.

Покази, щодо правомірності своїх дій, свідок ОСОБА_7 підтвердив на досудовому слідстві під час проведення очних ставок із підсудною ОСОБА_3 (т.1 а.с.103) а також в судовому засіданні.

Окрім цього, підсудна із заявою на неправомірність дій працівників Борщівського РВ УМВСУ не зверталася.

Аналізуючи всі дані в їх сукупності, суд вважає, що підсудна ОСОБА_3 незаконно придбала, виготовила та збула особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, і такі її дії, слід кваліфікувати за ч.2 ст.307 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину, предметом якого є особливо-небезпечний наркотичний засіб.

Також суд вважає, що підсудна ОСОБА_3 незаконно придбала та зберігала без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, і такі її дії, слід кваліфікувати за ч.1 ст.309 КК України.

При обранні міри покарання підсудній ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі.

Суд також враховує особу підсудної, яка до кримінальної відповідальності притягується вперше, її вік, позитивну характеристику по місцю проживання та роботи, пом”якшуючі покарання обставини: збіг тяжких сімейних та матеріальних обставин доходом сім»ї є лише пенсія..

Судом також враховується можливість виправлення підсудної без відбування покарання у виді позбавлення волі, а тому її слід звільнити від відбування покарання з випробуванням і з іспитовим строком.

У відповідності до ст.76 КК України на підсудну ОСОБА_3 слід покласти певні обов”язки.

По справі проведені судово-хімічні експертизи, вартість яких підлягають стягненню з підсудної.

Речові докази, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Борщівського РВ УМВСУ: наркотичні засоби та рослини коноплі, слід знищити, кошти в сумі 20000 грн., які були використані для проведення оперативної закупівлі, та знаходяться на зберіганні у ВБНОН УМВС України в Тернопільській області, слід повернути в касу ВФЗБО УМВС України в Тернопільській області.

Арешт, накладений на майно підсудної ОСОБА_3 постановою слідчого СВ Борщівського РВ УМВСУ від 21 серпня 2010 року, слід скасувати.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, і призначити покарання:

-за ч.2 ст.307 КК України 5 років позбавлення волі без конфіскації майна,

-за ч.1 ст.309 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим вважати ОСОБА_3 остаточно засудженою до 5 (п»яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов”язок в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконачої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженої ОСОБА_3 2062,08 грн. за проведення судово-хімічних експертиз в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, перерахувавши їх на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області: код ЕДРПОУ 24524727 Банк одержувач ГУ УДК в Тернопільській області МФО-838012 р\р 312562272210463.

Речові докази:

-пакет з частинами рослин коноплі, масою в перерахунку на суху речовину 126.20 гр. та частини рослин коноплі (гілки) вагою 174 гр.;

-пакет з частинами рослин коноплі, масою в перерахунку на суху речовину 483.93 г;

-мішок з частинами рослин коноплі (гілки) вагою 611.70гр.;

-дві рослини коноплі, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Борщівського РВ УМВСУ, - знищити;

- грошові кошти в сумі 100 гривень номіналом 50 гривень: ЗН 6971515, ДТ 8563977, які були використані при проведення оперативної закупівлі та знаходяться на зберіганні в касі ВФЗБО УМВС України в Тернопільській області, повернути в касу відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку УМВС України в Тернопільській області;

Арешт, накладений на майно підсудної ОСОБА_3 постановою слідчого СВ Борщівського РВ УМВСУ від 21 серпня 2010 року, скасувати.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом п»ятнадцяти діб з моменту його оголошення.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т. С.