Приговор № 15817827, 26.05.2011, Доманівський районний суд Миколаївської області

Доманівський районний суд Миколаївської області

Справа № 1-55\11

2011 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2011смт. Доманівка Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Якименко Л. М.

секретаряКуш О. П.,

за участі прокурора Бороденка С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Богданівка, Доманівського району, Миколаївської області, українця, особи без громадянства, освіта професійно-технічна, в шлюбі не перебуває, ніде не працює, раніше судимого:

-15.12.2003р. Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України на 3роки п/волі, ст.75 КК з іспитовим строком 2 роки;

-18.12.2003р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України на 3роки п/волі, ст.75 КК з іспитовим строком на 2 роки;

-31.05.2005р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4, 71 КК України на 6 років позбавлення волі. Звільненого 23.10.2010р. по відбуттю строку покарання, маючого три непогашені судимості,

проживаючого по АДРЕСА_1,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3, маючий три непогашені судимості за вчинення корисливих злочинів середньої тяжкості і тяжких, на шлях виправлення не став та вчинив злочин середньої тяжкості за наступних обставин.

01 січня 2011року близько 21-00год. між підсудним ОСОБА_3, перебуваючим у стані алкогольного сп”яніння, і неповнолітнім потерпілим ОСОБА_4 на порозі бару "Едем", розташованому по вул.Леніна в с. Богданівка, Доманівського району, Миколаївської області, виникла сварка, в ході якої підсудний з потерпілим, йдучи по вулиці, штовхалися та нанесли один одному удари в голову. Коли під час бійки з кишені ОСОБА_4 випав мобільний телефон "Нокіа 1800" імей НОМЕР_2, з карткою "Діджус" НОМЕР_1, підсудний, скориставшись тим, що потерпілий нічого не замітив, підняв з землі телефон, поклав до кишені своєї куртки та пішов додому, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав збитки власникові на суму 254,50 грн., встановлену висновком товарознавчої експертизи №1/13 від 17.02.2011року, з урахуванням зносу.

В період досудового слідства матеріальні збитки відшкодовані в натурі шляхом повернення телефону власникові.

Підсудний ОСОБА_3 повністю визнав свою вину і показав суду, як він, святкуючи Новий 2011 рік, випивши алкогольний напій, посварився і побився з потерпілим, у якого з кишені випав мобільний телефон, який він підняв з землі і приніс додому. Коли про крадіжку стало відомо, він дав органу досудового слідства правдиві показання і повернув викрадений телефон. Шкодує про свій вчинок, щиро кається у скоєному, готовий понести призначене судом покарання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які звернулися до суду з клопотанням про обмеження дослідження доказів допитом підсудного, потерпілої, дослідженням висновку товарознавчої експертизи та оголошенням матеріалів справи, характеризуючих особу підсудного, суд визнав доцільним обмежити дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, роз”яснивши та впевнившись, що учасникам судового розгляду зрозумілі наслідки, передбачені ч.3 ст.299 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_5 суду показали, що син був дуже побитий, а телефон викрадений, який їй повернули працівники міліції. Вважає, що підсудний повинен понести покарання за вчинене та згодна з позицією прокурора.

Оцінюючи досліджене в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України, оскільки він, маючи три непогашені судимості за вчинення корисливих злочинів, скоїв крадіжку чужого майна, повторно.

Злочин закінчений, скоєний з прямим умислом та корисливою метою.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує всі обставини, які відповідно до ст.66 ч.1 КК України, пом”якшують покарання підсудному: його щире каяття у скоєнному, а також на підставі ч.2 ст.66 КК України, суд визнає обставиною, що пом”якшує покарання, - повне визнання підсудним своєї вини.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину підсудним, який перебував у стані алкогольного сп”ягніння та рецидив злочину.

Враховуючи всі обставини справи, особу підсудного ОСОБА_3 суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливі лише в умовах ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУД И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання 2(два) роки позбавлення волі.

Речові докази мобільний телефон “Нокіа 1800”, який зберігається під охоронною розпискою у ОСОБА_5, - залишити власникові.

До вступу вироку в закону силу, запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 змінити з підписки про невиїзд на утримування під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 - 361,32грн. за проведення товарознавчої експертизи з перерахуванням коштів: НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області, код ОКПО 25574110 УДК в Миколаївській області, р/р 31251272210005 МФО 826013, (кримінальна справа № 11130009).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Л. М. Якименко