№ 15768644, 24.05.2011, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-а-11593-11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2011 року м. Мелітополь

Запорізької області

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

Головуючого - судді Колодіної Л.В.,

При секретарі –Чувашовій І.А.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за адміністративним позовом

Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області

до

ОСОБА_1

Про повернення надміру виплачених бюджетних коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачки про стягнення переплаченої суми субсидії у розмірі 81 грн. 28 коп.

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідачці за період з 01 жовтня 2010 року по 30 квітня 2011 року була призначена житлова субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг. З 01 лютого 2011 року виплата субсидії відповідачці припинена.

Позивач вказує, що на підставі проведеної перевірки було виявлено, що за відповідачкою право власності на нерухоме майно в м. Мелітополі не зареєстровано, що призвело до надмірної виплати державних коштів у вигляді житлової субсидії на суму 81 грн. 28 коп. Позивач звертався до відповідачки з повідомленням про необхідність повернення надмірно виплачених бюджетних коштів, але до цього часу сума не погашена.

Тому позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь суму переплати в розмірі 81 грн. 28 коп.

В судове засідання сторони не з’явились.

Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги позивача підтримує у повному обсязі, просить суд задовольнити позов.

Відповідачка в судове засідання не з’явилась, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 17 серпня 2010 року звернулась до позивача із заявою про призначення житлової субсидії. В заяві вказано, що відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. \а.с. 2\

Позивачем був зроблений розрахунок субсидії відповідачці. \а.с. 3\

Згідно копії довідки № 13111 з КП «ММБТІ»від 05 січня 2011 року, за Ані шиною Л.Д. право власності на нерухоме майно в м. Мелітополі та Мелітопольському районі не зареєстровано. \а.с. 4\

Позивачем 01 лютого 2011 року було видано наказ № 13-Р про стягнення з ОСОБА_1 суми надміру виплаченої субсидії у розмірі 81 грн. 28 коп. \а.с. 6\

Відповідачці позивачем було надіслано повідомлення про припинення надання житлової субсидії № 01-6\338-06 від 01 лютого 2011 року про повернення переплаченої суми житлової субсидії в розмірі 81 грн. 28 коп. в строк до 01.03.2011 року. \а.с. 7\

Відповідно до п. 6 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 року № 848, субсидія призначається уповноваженому власнику житла, наймачу державного та громадського житлового фонду, членові житлово-будівельного кооперативу, власнику житлового приміщення, на якого відкрито особовий рахунок за місцем реєстрації.

Оскільки відповідачка не є власником зазначеного нею житла, то вона не має право на отримання житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно з ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача суму надміру виплачених бюджетних коштів у розмірі 81 грн. 28 коп.

Позовні вимоги позивача підтверджуються копією заяви про призначення субсидії, копією розрахунку субсидії, копією довідки з КП «ММБТІ», копією наказу, копією повідомлення та іншими доказами.

На підставі вищевикладеного та керуючись Положенням про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 року № 848, ст.ст. 17, 41, 99, 100, 101, 158-160, 163, 167 КАС ЦК України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених бюджетних коштів –задовольнити:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області (р\р 35414024001199, банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ОКПО 03193086, МФО 813015) суму надміру виплачених бюджетних коштів у розмірі 81 грн. 28 коп. (вісімдесят одна гривня 28 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито у розмірі 03 грн. 40 коп. (отримувач –місцевий бюджет м. Мелітополя, р\р 31412537700013, ЄДРПОУ 34676932, МФО 813015, Банк УДК у Запорізькій області, код виду платежу 22090100).

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.В. Колодіна