Приговор № 15744221, 23.05.2011, Балаклійський районний суд Харківської області

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

дело №1-196/11

г. Балаклея 18 мая 2011 года

Балаклейский районный суд Харьковской области -

председательствующий: Стригуненко В.Н.,

с участием:

подсудимого: ОСОБА_1,

прокурора: Устименко И.А.,

секретаря: Паточка А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированного и жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Авериных-6; гражданство Украины; украинца; с 5 апреля 2011 года не работающего; женатого, имеющего на иждивении 2-х детей; ІНФОРМАЦІЯ_4, по специальности: зоотехник; в силу ст.89 УК Украины судимости не имеющего. Мера пресечения –подписка о невыезде,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 УК Украины, –

у с т а н о в и л:

1 апреля 2011 года, примерно в 20.00 часов в с. Чепель Балаклейского района Харьковской области, ОСОБА_1, находясь на рабочем месте и реализуя корыстный умысел, с территории тракторной бригады частного предприятия «Азиз», пытался тайно похитить принадлежащие последнему б/у: 2 сошки рулевого механизма с трактора Т-150 стоимостью 44 гривны, раму лёгкой дисковой бороны ЛГД-10 стоимостью 660 гривен, лапу культиватора КПС-4 стоимостью 11 гривен, 75кг лома чёрного металла стоимостью 165 гривен, а всего на 880 гривен.

Однако свой умысел на кражу ОСОБА_1 до конца не довёл по причине не зависящей от его воли, т.к. с поличным был задержан на месте преступления.

Подсудимый в совершении инкриминируемого ему преступления виновным себя признал полностью и подтвердил факт совершения преступления при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре.

Полностью признавая свою вину и правильно понимая содержание обвинения, фактические обстоятельства дела, которые он не оспаривает, подсудимый заявил ходатайство, в котором просил суд не исследовать доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения вышеуказанного преступления. Поскольку участники судебного разбирательства не возражали против этого, то в соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по изложенному факту:

по ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 УК Украины, как оконченное покушение на тайное

похищение чужого имущества, –кража –.

В соответствии со ст. 275 УПК Украины суд действует в пределах предъявленного обвинения.

Судом исследовались данные о личности подсудимого ОСОБА_1, при этом установлено, что он: в силу ст. 89 УК Украины судимости не имеет; не работает, до 05.04.2011 года работал сторожем тракторной бригады ЧП «Азиз»; по месту жительства на диспансерных учётах у психиатра и нарколога не состоит; характеризуется положительно; женат, имеет на иждивении 2-х детей 1997 и 1999г.р.; иных сведений не добыто, подсудимым и иными участниками разбирательства не предоставлено (л.д.64-71).

В период досудебного следствия и в суде ОСОБА_1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления стабильно признавал стабильно, что свидетельствует об оказании помощи правоохранительным органам и суду в установлении обстоятельств дела и его активном содействии в раскрытии преступления, что на основании п.1 ч.1 ст.66 УК Украины признаётся смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_1, на основании ст. 67 УК Украины, суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания в пределах санкции уголовного закона, предусматривающего ответственность за содеянное, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, наступившие реальные общественно-опасные последствия, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела (форма вины, мотив, способ, характер содеянного деяния, степень осуществления преступного намерения, тяжесть последствий и т.п.), смягчающее наказание обстоятельство, цели наказания.

При определении ОСОБА_1 конкретных вида и размера наказания суд также исходит из того, что: предмет преступления из собственности предприятия не выбыл, материальный ущерб ему не причинён, с учётом материального положения, наказание необходимо назначить в виде общественных работ, в минимальном размере санкции ч.1 ст.185 УК Украины, полагая такое наказание необходимым и достаточным в качестве кары за содеянное, для исправления и предупреждения новых преступлений.

Применение иных, более строгих видов и размеров наказания суд признаёт неадекватным совершённому преступлению, личности подсудимого и явно несправедливыми.

Меру пресечения подсудимому, до вступления приговора в законную силу, надлежит оставить прежнюю.

Судебные издержки в сумме 911,74 гривен, понесенные при производстве по данному делу за производство товароведческой экспертизы, подлежат взысканию в порядке ст. 93 УПК Украины.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 93, 321-343 УПК Украины, -

п р и г о в о р и л:

1.          ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 УК Украины, назначив ему наказание в виде общественных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

2.          Меру пресечения ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –подписка о невыезде, после чего отменить.

3.          Начало срока отбытия наказания исчислять с момента приведения настоящего приговора к исполнению.

4.          Судебные издержки, связанные с проведением товароведческой экспертизы в сумме 911,74 гривен взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области ЕДРПО 25574728, р/с 31253272210487 в УГК в Х/о МФО 851011, назначение платежа (за экспертные услуги).

5.          Вещественные доказательства –предметы преступления, хранящиеся у законного владельца –считать ему возвращёнными.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области, через Балаклейский районный суд, в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный имеет право подать ходатайство о помиловании.

Председательствующий В.Н. Стригуненко