ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м.Київ - 32, вул.Комінтерну, 16
тел. 230-31-77
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
"21" квітня 2008 р. № 02-03
Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали
за позовом Бориспільської міської ради, м. Київ
до Київської обласної ради, м. Київ
Третя особа Комунальне підприємствотеплових мереж "Бориспільтепломережа", м. Бориспіль
про визнання права власності
встановив:
Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.
Позивачем в порушення п. 2 ч.1 ст.57 ГПК України не подано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів
Додані до позовної заяви №12-46-38 від 14.03.2008 р. фіскальні чеки №3360 від 01.02.2008 р. та №3358 від 01.02.2008 р. не можуть вважатися належними доказами відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки датовані раніше ніж сама позовна заява. Тобто позивач об'єктивно не міг 01.02.2008 р. відправити іншій особі позовну заяву, яка буде виготовлена та підписана 14.03.2008 р. і яка на даний час подана до суду. Вищезазначені чеки можуть свідчити лише про відправлення відповідачу іншої позовної заяви, тобто не тієї, що подана до суду.
В порушення ч. 3-1 ст. 57 ГПК України не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.
Згідно відповіді Головного управління Державного казначейства у Київській області №07-11/47-1950 від 06.04.2007 р. на лист від 03.04.2007 р. №06-02/24 оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу здійснюється до Державного бюджету України на наступний рахунок.
Банк: ГУДК у Київській області
Одержувач: ГУ ДКУ у Київській області
ЄДРПОУ: 24074109
МФО: 821018
№ рахунку: 31211259700001
Призначення платежу: оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 ГПК України за позовом до ____ (назва організаціїї відповідача).
З доданого позивачем платіжного доручення №91 від 13.03.2008 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу вбачається, що платіж здійснено за іншими реквізитами, у зв'язу чим зазначене платіжне доручення не є належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за позовну заяву подану до господарського суду Київської області.
Керуючись п.п. 6, 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Суддя Наріжний С.Ю.
Судебное решение № 1573963, Господарський суд Київської області было принято 21.04.2008. Форма судопроизводства - Хозяйственное, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти необходимые сведения об этом судебном решении. Мы предоставляем удобный и быстрый доступ к текущим судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе недавних судебных прецедентов. Наша база данных охватывает полный спектр необходимой информации, позволяя вам легко находить необходимые сведения.
то решение относится к делу № 02-03. Компании, указанные в тексте настоящего судебного документа: