Решение № 1573611, 24.04.2008, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2008 р. Справа № 06/1716

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання Мараксіної О.І.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307.

за участю представників сторін

від позивача: Кобилюх Б.Я. –директор; Озірський С.О. –за довіреністю,

від відповідача: Голубець С. В. - за довіреністю,

розглядає справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-комерційне підприємство "Шляхбудсервіс"

до Мале приватне підприємство "Тайфун"

про стягнення 76 083 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення –76 083 грн. 00 коп., у тому числі: 57 729 грн. 86 коп. боргу у вигляді неоплаченого відповідачем вартості придбаного у позивача товару, 1 140 грн. 13 коп. 3% річних, 10 611 грн. 57 коп. інфляційні, 6 601 грн. 08 коп. пені.

Позивач при нарахуванні загальної суми позову допущена арифметична помилка, замість 76 082 грн. 64 коп., вказано 76 083 грн. 00 коп., зайво нараховані 0 грн. 36 коп.

До прийняття рішення по справі позивач подав заяву від 24.04.2008р. якою зменшив позовні вимоги та просить стягнути 57 729 грн. 86 коп. боргу, 1 140 грн. 13 коп. 3% річних, 10 611 грн. 57 коп. інфляційні. Від стягнення 6 601 грн. 08 коп. пені відмовився.

Відповідач відзивом на позов від 24.04.2008р. визнав основний борг в сумі 57 729 грн. 86 коп. В стягненні інфляційних, річних, пені просить відмовити, у зв»язку з тяжким фінансовим станом.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з врахуванням поданої заяви.

Заслухавши представників сторін, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

11.01.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки №.04-2007/С.

У відповідності з цим договором позивач відпустив відповідачу по видатковій накладній №1, т/т накладна № 1, подорожнього листа № 812771, актом виконаних робіт № 1 від 11.01.2007р.; видаткова накладна № 7, т/т накладна № 7, подорожний лист № 812780, акт виконаних робіт № 9 від 25.03.2007р.; видаткова накладна № 23, т/т накладна № 23, подорожний лист № 812798, акт виконаних робіт № 22 від 20.04.2007р.; видаткова накладна № 26, т/т накладна № 26, подорожний лист № 628105, акт виконаних робіт № 28 від 29.04.2007р.; видаткова накладна № 27, т/т накладна № 27, подорожний лист № 628106, акт виконаних робіт № 29 від 29.04.2007р.; видаткова накладна № 42, т/т накладна № 42, подорожний лист № 628130, акт виконаних робіт № 44 від 29.05.2007р.; видаткова накладна № 54, т/т накладна № 54, подорожний лист № 628152, акт виконаних робіт № 56 від 19.06.2007р.; видаткова накладна № 60, т/т накладна № 60, подорожний лист № 268158, акт виконаних робіт № 58 від 27.06.2007р.; видаткова накладна № 66, т/т накладна № 66, подорожний лист № 628165, акт виконаних робіт № 62 від 05.07.2007р.; видаткова накладна № 72, т/т накладна № 72, подорожний лист № 628174, акт виконаних робіт № 69 від 20.07.20007р. товар (бітум шляховий) та надав транспортні послуги, всього на суму 367 552 грн. 76 коп.

Згідно п. 4.2 договору, оплата за поставлений за договором товар здійснюється в безготівковому порядку в розмірі 100% вартості партії товару не пізніше 3-х днів з дати повідомлення.

Згідно п. 8.4 договору у разі не оплати покупцем поставленого товару, Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожний день прострочення.

У відповідності з розрахунком позивача станом на 01.08.2007р. заборгованість відповідача 147 729 грн. 86 коп. про що свідчить акт звірки взаєморозрахунків.

Після проведення взаємозвірки відповідач оплатив одержаний товар частково в сумі 85 000 грн. 00 коп.

У відповідності з розрахунком позивача основний борг відповідача станом на 24.03.2008р. становить 57 729 грн. 86 коп., інфляційні, річні становлять 11 751 грн. 70 коп.

Відповідач свої зобов’язання по договору належним чином не виконав. Оплату отриманого товару здійснював несвоєчасно.

Розрахунок позову відповідачем не оспорено. Факт отримання товару підтверджено видатковими накладними, т/т накладними, подорожними листами та актами виконаних робіт.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

За таких обставин, позивач на підставі договору, ст.. 625 ЦК України, вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, річні, інфляційні.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов’язань.

В частині стягнення 6 601 грн. 08 коп. пені позивач відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, п. 4 ст. 80 ГПК України. Господарський суд роз»яснив позивачу наслідки відповідних процесуальних дій.

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню частково у сумі 69 481 грн. 56 коп. (57 729 грн. 86 коп. борг + 1 140 грн. 13 коп. річні + 10 611 грн. 57 коп. інфляційні). В задоволенні решти позовних вимог в сумі 6 601 грн. 08 коп. пені провадження припинити.

Клопотання відповідача про відмову у стягненні штрафу(пені) та плати за користування чужими грошовими коштами (інфляційні, річні) суд відхилив, оскільки відповідач не надав підтверджуючи документи тяжкого фінансового стану підприємства.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити частково.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, п.4 ст. 80, 82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Малого приватного підприємства "Тайфун" м. Сміла, вул. Леніна, 13/1, Черкаської області, код 14208052 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-комерційне підприємство "Шляхбудсервіс" м. Кременчук, проспект 50 років Жовтня, 142, Полтавської області, код 24824869 –57 729 грн. 86 коп. борг, 1 140 грн. 13 коп. річні, 10 611 грн. 57 коп. інфляційні, 761 грн. 00 6оп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог в сумі 6 601 грн. 08 коп. провадження припинити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя І.А.Анісімов

Рішення підписано 24.04.2008р.