Постановление суда № 1572956, 08.04.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

08.04.08 р. Справа № 8/29

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпідземмонтаж",м.Красноармійськ, ЄДРПОУ 34941010

до відповідача Державного підприємства „Красноармійськвугілля”, м.Димитров, ЄДРПОУ 32087941

про вжиття заходів до забезпечення позову

Суддя Ємельянов А.С.

Представники:

від позивача: Лизько О.Ф. – по дов.

від відповідача: Лакіза Н.М. – пров. юрисконс.

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпідземмонтаж", м.Красноармійськ, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Державного підприємства „Красноармійськвугілля”, м.Димитров про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 1188675,03 грн. у тому числі основний борг в сумі 1048319,00 грн. та пеня в сумі 140356,03 грн.

Згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою б/н від 01.04.2008р. змінив предмет позову та заявив вимоги про стягнення заборгованості в сумі 1170634,33 грн. у тому числі основний борг в сумі 1048319,00 грн. та пеня в сумі 122315,33 грн.

01.04.2008р. на адресу господарського суду Донецької області надійшло клопотання б/н від 01.04.2008р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпідземмонтаж", м.Красноармійськ про забезпечення позову шляхом накладння арешту на грошові кошти Державного підприємства „Красноармійськвугілля”, м.Димитров у розмірі 1173354,33 грн., що знаходяться на його поточному рахунку у Димитрівському відділенні Промінвестбанку та в інших установах банків.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Одночасно, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд оцінює мотивованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

В обгрунтування свого клопотання б/н від 01.04.2008р. заявник посилається на невиконання Державним підприємством „Красноармійськвугілля”, м.Димитров своїх зобов’язань з оплати вартості виконаних робіт по демонтажу гірничного обладнання за укладеним договором №230 від 16.04.2007р.

При вивченні позову та наданих до нього документів, враховуючи твердження позивача щодо невиконання відповідачем своїх обов’язків за вказаним вище договором, а також приймаючи до уваги велику суму позову, суд дійшов висновку, що існує реальна загроза того, що невжиття заходів до забезпечення позову може дійсно утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Крім того, у відповідності до п.6.1 роз’яснень Вищого арбітражного суду України №02-5/611 від 23.08.1994р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” та п.1.1 Інформаційного листа №01-8/2776 від 12.12.2006р. „Про деякі питання практики забезпечення позову” суд також враховує розумність та обґрунтованість вимог заявника, наявність зв’язку між накладанням арешту на грошові кошти відповідача та предметом спору по справі і розміром судових витрат позивача.

Одночасно, приймаючи до уваги, що накладання господарським судом арешту на всі рахунки боржника не передбачене діючим законодавством та може призвести до фактичного зупинення економічної та фінансової діяльності юридичної особи - відповідача, суд вважає можливим задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпідземмонтаж", м.Красноармійськ частково та накласти арешт на грошові кошти Державного підприємства „Красноармійськвугілля” в сумі 1087514,70 грн., які знаходяться на рахунку №26007301600953 у Димитрівському відділенні Промінвестбанку.

За таких обставин, керуючись ст.66, п.1 ч.1 ст.67 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання б/н від 01.04.2008р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпідземмонтаж", м.Красноармійськ про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти Державного підприємства „Красноармійськвугілля” (85322 Донецька область, м.Димитров, вул.Ватутіна, б.1, ЄДРПОУ 32087941) у розмірі 1087514 грн. 70 коп., що знаходяться на поточному рахунку №26007301600953 у Димитровському відділенні Промінвестбанку, МФО 334806.

У решті клопотання відмовити.

Суддя