№ 15728588, 14.04.2011, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа №3-196/2011 року

ПОСТАНОВА

17 лютого 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівської міжрайнної державної податкової інспекції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, голови фермерського господарства «Успіх»

за ст. 163-2 ч.І КпАП України,

Встановив:

02 лютого 2011 року головним держподатревізором-інспектором Маврич К.П. стосовно голови фермерського господарства «Успіх»ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення по факту несвоєчасності подання платіжного доручення на сплату податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за новопридбані транспортні засоби за граничним терміном подання 17 грудня 2010 року - фактичне подання 20 грудня 2001 року на порушення ст.5 Закону України від 11.12.1991 року №1963-Х11 «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів»із змінами та доповненнями, відповідальність за яке передбачена ст. 163-2 ч.І КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не визнав та пояснив, що платіж фактично проведено 14 лютого 2010 року, однак кошти не були зарахованими через зміну банківських реквізитів отримувача. Після з»ясування останніх кошти були внесені повторно 20 грудня 2010 року. При цьому представив суду копію квитанції №14 від 14.12.2010 року на суму 119грн.

Як вбачається з акту №8\17\24062230 від 02 лютого 2011 року документальної невиїздної перевірки з питання своєчасності сплати та подання платіжних доручень до установ банків на перерахування належних до сплати сум податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів фермерським господарством, останньою виявлено порушення строку сплати податку на три дні (граничний термін 17.12.2010 року фактично сплачено 20.12.2010 року) у розмірі 119грн.

За встановлених обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за ст. 163-2 ч.І КпАП України за не встановленням вини посадової особи як у формі умислу так і у формі необережності. ОСОБА_1 довів, що прийняв міри на сплату податку, дані про належне його повідомлення про зміну банківських реквізитів на час внесення платежу не встановлені.

Керуючись ст.ст. 247,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КпАП України закрити за відсутністю складу правопорушення на підставі п. 1 ч.1ст.247 КпАП України. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ