Приговор № 15728174, 23.05.2011, Єланецький районний суд Миколаївської області

Справа 1-6/11 2011 рік

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2011 року Єланецький

районний суд Миколаївської області

В складі: головуючого –судді РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

За участю прокурора ГУЛЬПИ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду смт Єланець справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 одеського району Миколаївської області

українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого , не

працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4

Єланецького району Миколаївської області, згідно ст..89 КК України раніше не

судимого

за ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23.03.2010 року біля.13.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння за попередньою змовою з ОСОБА_2, який вироком Єланецького районого суду Миколаївської області від 02.08.2010 року засуджений за ч.2 ст.185 КК України, з території, що прилягає до території домоволодіння, яке належить ОСОБА_3 та знаходиться в с. Велідарівка по вул.. Перемоги буд. №45 Єланецького району Миколаївської області, здійснили крадіжку належного їй майна, а саме: нової чавунної батареї опалення на 8 секцій, на суму 200 грн.; 3 металеві труби діаметром 100 мм., довжиною 1 метр кожна вартістю 50 грн. за 1 метр, на загальну суму 150 грн.; 1,5 метра нового металевого швелера розміром 65 х 65 мм., вартістю 42 грн. за 1 метр, на загальну суму 63 грн.; 2 метра нового металевого кутника розміром 90 х 90 мм., вартістю 68 грн. за 1 метр, на загальну суму 136 грн., чим спричинили матеріальні збитки в сумі 549 грн. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, в червні 2009 року, більш точної дати слідством не встановлено ОСОБА_1, під час проведення демонтажу та завантаження плит перекриття з будівлі колишньої ферми, в с.Мартинівка Вознесенського району Миколаївської області, неподалік від військового полігону , знайшов стрічку з 61 патроном калібру 7,62 мм та окремо 3 патрони калібру 5,6 мм., які забрав, та діючи умисно, не маючи передбаченого законом дозволу перевіз їх до свого будинку, який знаходиться в с.Велідарівка по вул..Перемоги,45 Єланецького району Миколаївської області, де зберігав їх у приміщенні літньої кухні. Згідно висновку експерта №454 від 22.04.2010 року патрони першої групи в кількості 23 штук є боєприпасами 7,62 мм, гвинтівковими патронами, зразка 1908 року виробництва СРСР та патрони другої групи в кількості 3 - х штук є боєприпасами 5,6 мм. спортивно –мисливськими гвинтівковими патронами кільцевого запалення, які придатні до стрільби.

26.03.2010 року близько 14.00 години ОСОБА_1А, діючи умисно, незаконно, з метою збуту бойових припасів, а саме патронів калібру 7,62 мм, не маючи передбаченого законом дозволу, шляхом обміну за пляшку горілки, збув гр.. ОСОБА_4 38 штук патронів калібру 7,62 мм..

10.04.2010 року о 14.30 годині в с.Велідарівка Єланецького району Миколаївської області, під час проведення огляду, з дозволу господаря, домоволодіння ОСОБА_1 в с.Велідарівка по вул..Перемоги, 32 Єланецького району Миколаївської області було виявлено стрічку з 23 штук патронів калібру 7,62 мм. та 3 патрони калібру 5,6 мм..

Допитаний по даній справі в якості підсудного ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, суду пояснив, що він 24.03.2010 року біля 13.00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння разом з ОСОБА_2, на прохання мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3, прибирали подвір’я. Під час прибирання за територією подвір’я він побачив металеві вироби та запропонував ОСОБА_2В здійснити їх крадіжку, на що останній погодився. Після цього вони, скориставшись відсутністю ОСОБА_3, яка на деякий час десь пішла, здійснили крадіжку однієї чавунної батареї опалення, трьох металевих труб, одного швелера, одного кутника, які принесли на територію подвір’я мешканця цього ж села ОСОБА_5, який проживає неподалік, при цьому нічого не розповідаючи йому. Пізніше вони попросили ОСОБА_5, щоб той зателефонував своєму товаришу ОСОБА_6, та на його машині відвезти та здати дані металеві вироби на металобрухт. Коли ОСОБА_6 приїхав, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5 завантажили металеві вироби в автомобіль і поїхали в смт Єланець Єланецького району Миколаївської області. Про те, що металеві вироби вони викрали, ОСОБА_6 не знав. Вирученими грошима ОСОБА_2 з ним не поділився.

На даний час спричинені ОСОБА_3 крадіжкою металевих виробів збитки він відшкодував в повному обсязі.

Крім того пояснив, що в червні 2009 року, більш точної дати не пам’ятає, він під час проведення демонтажу перекриття з будівлі колишньої ферми в с.Мартинівка Вознесенського району Миколаївської області, під однією з плит знайшов металевий ящик в якому знаходилася стрічка з 61 патроном калібру 7,62 мм. та окремо 3 патрони калібру 5,6 мм. Дані патрони він забрав собі та пізніше привіз їх до свого домоволодіння і заховав у приміщенні літньої кухні, де і зберігав їх. 26.03.2010 року біля 14.00 години, він по причині відсутності коштів, обміняв 38 патронів калібру 7,62 мм. на пляшку горілки, ємкістю 0,5 літрів. 10.04.2010 року о 14.30 годині до його будинку в с.Велідарівка по вул..Перемоги,32 приїхали працівники міліції, які з його дозволу провели огляд його домоволодіння. В ході даного огляду в приміщенні літньої кухні, на підлозі, в металевому ящику було виявлено та вилучено стрічку з 23 патронів калібру 7,62 мм. та три патрони калібру 5,6 мм. Дані патрони були вилучені у нього.

Згідно висновку експерта №454 від 22.04.2010 року надані на експертизу патрони першої групи в кількості 23 штуки є боэприпасами 7,62 мм. гвинтівковими патронами, зразка 1908 року виробництва СРСР, патрони другої групи в кількості 3 -х штук є боэприпасами 5,6 мм., спортивно-мисливськими гвинтівковими патронами кільцевого запалення.

Дані патрони придатні до стрільби.

(а.с.63-66)

Із змісту досліджених в судовому засіданні свідчень потерпілої ОСОБА_3, які вона дала вході досудового слідства слідує, що 24.03.2010 року вона з метою наведення порядку на території свого домоволодіння попросила ОСОБА_1 та ОСОБА_2 допомогти, на що останні погодилися. Так як в приміщенні літньої кухні вона готувала обід то за їх роботою не спостерігала. Біля 13.00 год. вона нагодувала даних осіб і вони розійшлися по домівках. Біля 17.00 год. цього ж дня вона пішла поратися по господарству і виявила, що з території, яка прилягає до її домоволодіння зникли: чавунна батарея опалення, три металевих труби, один швелер, один кутник. Так як в той день у неї працював ОСОБА_2 та ОСОБА_1А, то в крадіжці металевих виробів вона запідозрила їх. Коли вона зустрілась з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та іншою особою, попросила їх повернути викрадені у неї металеві вироби, на що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповіли їй, що дійсно крадіжку скоїли вони, викрадені металеві вироби здали на металобрухт, а гроші витратили. Після цього 25.03.2010 року вона звернулася із заявою до Єланецького РВ УМВС. На даний момент спричинені збитки їй повністю відшкодовано.

(а.с. 15)

Приймаючи до уваги повне визнання підсудним своєї вини в об’ємі пред’явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи викладені в обвинувальному висновку, підсудний правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумніву в добровільності та істинності позиції ОСОБА_1 в зв’язку з чим, у відповідності до ч.3 ст.299 КПК України, суд вважає за можливе обмежити обсяг доказів допитом підсудного.

Органами досудового розслідування дії підсудного ОСОБА_1 кваліфіковано:

- за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- за ч.1 ст.263 КК України як носіння, зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Враховуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що дії підсудного кваліфіковано правильно і винність підсудного знайшла своє підтвердження.

Обираючи підсудному вид та розмір покарання, як пом’якшуючі покарання обставини для підсудного суд враховує щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Як обтяжуючі покарання обставини суд враховує скоєння злочину в стані алкогольного сп’яніння.

З урахуванням вище викладених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливо без ізолювання від громадськості.

Враховуючи вищевикладене керуючись ст.323-324КПК України, суд

П Р И С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочинів:

передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України в вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

- за ч.1 ст. 263 КК України в вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання в вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

Згідно ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_1 звільнити, якщо він на протязі 2 років іспитового строку не скоїть нового злочину.

Згідно ст.76 КК України зобов’язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально –виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_1 485 (чотириста вісімдесят пять) грн. 51 коп. в рахунок витрат на проведення балістичної судової експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області р/р №31251272210005, код ОКПО 25574110 УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

Речові докази по справі: 10 штук патронів калібру 7,62 мм. та 1 патрон калібру 5,6 мм(наявних після експертизи), які передані на зберігання в кімнату речових доказів Єланецького РВ УМВС –знищити.

Міру запобіжного заходу по відношенню підсудного ОСОБА_1 змінити - звільнити з-під варти з залу суду.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду через районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя : Т.М. Раєвич