Постановление суда № 15710597, 25.03.2011, Апелляционный суд города Севастополя

25.03.2011

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа №22ц-441/2011р. Головуючий

в 1 інстанції Кукурекін К.В.

категорія Доповідач в апеляційній

інстанції Зотов В.С.

У Х В А Л А

25 березня 2011р. м. Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Зотов В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 23 листопада 2010р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Центрального Севастопольського відділення Кримської Республіканської дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Центрального Севастопольського відділення Кримської Республіканської дирекції про розірвання договорів, припинення договорів та стягнення збитків ,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2009 року Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль” в особі Центрального Севастопольського відділення Кримської Республіканської дирекції звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

У липні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Центрального Севастопольського відділення Кримської Республіканської дирекції про розірвання договорів, припинення договорів та стягнення збитків.

Рішенням Ленінського районного суду м.Севастополя від 23 листопада 2010 року первинний позов задоволено у повному обсязі, у зустрічному позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, 10.12.2010 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційним судом встановлено, що в порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ та їх розмірів” із змінами, відповідачем не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України №825 від 05.08.2009р. „Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258", якою встановлені розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ, яка набрала чинності 13.08.2009р. та є діючою на момент подання відповідачем апеляційної скарги, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даного спору, складають 120 грн.

Квитанція, яка додана до апеляційної скарги не може слугувати належним доказам витрат на ІТЗ судового процесу, оскільки кошти сплачені на розрахунковий рахунок, який не являється розрахунковим рахунком Апеляційного суду м.Севастополя (а.с.164).

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 23 листопада 2010р. не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, Постанови Кабінету Міністрів України №825 від 05.08.2009р. „Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258", та відповідно до ст.ст.297,121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 23 листопада 2010р. - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_3 у термін, який не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду:

- сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. (МФО - 824509; ОКПО - 24035598; р/р - 31213263700007; код платежу 22050002; банк одержувача - ГУГК в м. Севастополі; одержувач платежу - державний бюджет Ленінського району; призначення платежу оплата інформаційно-технічного забезпечення для Апеляційного суду м. Севастополя по цивільній справі (П.І.Б.));

- представити в апеляційний суд м.Севастополя оригінал квитанції.

У разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.С.Зотов

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

м.Севастополя В.С.Зотов