№ 15702292, 23.05.2011, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 3-1075/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, матеріали, які надійшли з ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, директора КП «Магазин-№83»,

фактично проживає за адресою:

АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У період з 24.02.2011 по 28.02.2011 ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області було здійснено перевірку КП «Магазин №83»під час якої було встановлено ведення розрахунків без застосування РРО, невідповідність суми готівкових коштів сумі коштів зазначених в Х звіті РРО, не забезпечено щоденне друкування звіту, не зберігання в КОРО РРО фіскального Z звіту за 23.02.2011, про що було складено акт № 294/15/17/23/13882585.

15.04.2011 заступником начальника ДПІ у Малиновському районі м. Одеси був складений адміністративний протокол № 526 про порушення ОСОБА_1 п.1,13,9 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995.

В судове засідання призначене на 18.05.2011 ОСОБА_1 не зявилася, причину неявки суду не повідомила, хоча про день розгляду справи була повідомлена належним чином. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі правопорушника.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 в інкремінуємому їй правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме актом перевірки № 294/15/17/23/13882585 від 28.02.2011, протоколом № 526 від 15.04.2011.

За наявними у матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, - за кваліфікуючою ознакою порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до санкції ч. 1. ст. 155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від пяти до десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, належність та допустимість тих чи інших доказів, які мають значення для правильного вирішення справи по суті, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, ставлення особи до скоєного проступку, вважає необхідним притягнути винну особу до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 37, 38, 155-1 ч.1, 221, 283, 284, 298, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, і стягнути на користь держави штраф у сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на постанову може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів від дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання в органи державної виконавчої служби Міністерства юстиції України протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя