Решение № 1567, 05.06.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.06.06

Справа № 5/200-06.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське підприємство обслуговування житла", м. Суми

до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомсервіс", м. Суми

про стягнення 1 911 грн. 00 коп.

по зустрічному позову товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомсервіс", м. Суми

до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське підприємство обслуговування житла", м. Суми

про розірвання договору

Суддя Гудим В.Д.

Представники (по первинному позову):

Від позивача – предст. Кобцева О.В.

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Викладена в ухвалах від 20.04.06р., від 11.05.06р. та від 25.05.06р.

Позивач по первинному позову подав позовну заяву про стягнення з відповідача 1 911 грн. 00 коп. заборгованості за надані позивачем послуги з обслуговування житлових будинків відповідно до договору від 1.02.02р., укладеного між сторонами.

В судовому засіданні позивач подав лист від 5.06.06р. № 349, в якому зазначив, що відповідач заборгованість в сумі 1911 грн. погасив в повному обсязі.

Відповідач подав зустрічну позовну заяву, в якій просить визнати укладений між сторонами договір на відшкодування витрат ОДС за обслуговування житлових будинків від 1.02.02р. розірваним з 22.04.05р., посилаючись на те, що позивач не виконує умови зазначеного договору, зокрема пунктів 3.1.2. та 3.2.3., згідно з якими позивач зобов’язувався своєчасно передавати інформацію по заявах, скаргах та повідомленнях мешканців житлових будинків, відповідним службам Замовника або аварійним міським службам. Щоденно інформувати Виконавця про обсяги виконаних робіт по заявах та скаргах населення.

Позивач по первинному позову подав відзив на зустрічну позовну заяву, в якому проти зустрічних позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що ТОВ "СПОЖ" виконуються роботи щодо передачі інформації по заявках стосовно роботи ліфтів, за яку ТОВ "Техкомсервіс" повинен сплачувати кошти відповідно до умов договору, укладеному між сторонами. Крім того, позивач по первинному позову зазначив, що він не надавав своєї згоди на розірвання укладеного між сторонами договору від 1.02.02р., тому на сьогоднішній день цей договір є дійсним.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору від 1.02.02р. позивач взяв на себе зобов’язання обслуговувати житлові будинки в частині прийняття заявок через ОДС (об’єднана диспетчерська служба), а відповідач пунктами 3.2.1.; 4.1. договору зобов’язувався щомісячно до 5 числа місяця, наступного за розрахунковим, сплачувати виконавцю витрати ОДС за обслуговування житлових будинків, згідно з розрахунком. Пунктом 2.1. договору визначено, що вартість робіт складає 273 грн. щомісячно.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконує належним чином договірні зобов’язання щодо своєчасної і в повному обсязі сплати за послуги, надані позивачем і станом на 31.03.06р. має заборгованість перед позивачем в сумі 1911 грн.

В заперечення проти позовних вимог відповідач подав зустрічну позовну заяву, в якій просив суд визнати укладений між сторонами договір на відшкодування витрат ОДС за обслуговування житлових будинків від 1.02.02р. розірваним з 22.04.05р., посилаючись на те, що позивач не виконує умови зазначеного договору, зокрема пунктів 3.1.2. та 3.2.3., згідно з якими позивач зобов’язувався своєчасно передавати інформацію по заявах, скаргах та повідомленнях мешканців житлових будинків, відповідним службам Замовника або аварійним міським службам. Щоденно інформувати Виконавця про обсяги виконаних робіт по заявах та скаргах населення.

Відповідач також зазначає, що він на підставі п. 7.4. договору надсилав позивачеві листи від 22.03.05р. № 151, від 1.04.05р. № 182 та від 22.04.05р. № 240, в яких повідомляв позивача про припинення договору.

Позивач по первинному позову у відзиві на зустрічну позовну заяву проти зустрічних позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що ТОВ "СПОЖ" виконуються роботи щодо передачі інформації по заявках стосовно роботи ліфтів, за яку ТОВ "Техкомсервіс" повинен сплачувати кошти відповідно до умов договору, укладеному між сторонами. Крім того, позивач по первинному позову зазначив, що він не надавав своєї згоди на розірвання укладеного між сторонами договору від 1.02.02р., тому на сьогоднішній день цей договір є дійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із змісту п. 7.1. договору, він діє з 1.03.02р. по 31.12.02р. Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не заявить про припинення його дії, договір вважається продовженим на 1 рік на тих же умовах. Оскільки ні одна із сторін договору у терміни, встановлені п. 7.1. договору не заявляли про свій намір припинити дії договору – цей договір вважається дійсним до 31.12.06р.

Пунктом 7.4. договору передбачено дострокове припинення договору за взаємною згодою сторін, а також за ініціативою однієї із сторін при порушенні іншою стороною умов цього договору з письмовим повідомленням її за один місяць до розірвання даного договору, проте позивач по зустрічному позову не подав належних доказів в обгрунтування того, що ТОВ "СПОЖ" порушило чи не виконувало умови договору.

Крім того, відповідно до листа позивача по первинному позову від 5.06.06р. № 349, відповідач по первинному позову погасив в повному обсязі заборгованість в сумі 1911 грн., тобто сплата заборгованості по договору є визнанням ТОВ "Техкомсервіс" факту існування між сторонами договірних відносин.

Враховуючи зазначені обставини, провадження по первинному позову підлягає припиненню відповідно до п. 11 ст. 80 ГПК України в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Господарські витрати по первинному позову відносяться на відповідача по первинному позову.

Керуючись ст. ст. 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

суд вирішив:

1. Провадження по первинному позову припинити.

2. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомсервіс", м. Суми, вул. Лушпи, 7 (код 31651798) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське підприємство обслуговування житла", м. Суми, вул. Харківська, 42 (код 30760136) витрат по державному миту 102 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн., видати наказ.

Суддя Гудим Валентин Дмитрович.