Постановление суда № 15656404, 23.05.2011, Хозяйственный суд города Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 травня 2011 року справа № 5020-783/2011

Суддя господарського суду міста Севастополя Головко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства „Юкраін-Сервіс”, ідентифікаційний код 30709115 (вул. Крестовського, 54, м. Севастополь, 99018) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Пахаєва Алі Махмудовича (АДРЕСА_1) до Приватного підприємства „Кримбал-Трейд”, ідентифікаційний код 34680417 (вул. Кожанова, буд. 10, кв. 2, м. Севастополь, 99003) про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2011 Приватне підприємство „Юкраін-Сервіс” в особі ліквідатора арбітражного керуючого Пахаєва Алі Махмудовича звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Приватного підприємства „Кримбал-Трейд” про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу виробничої ділянки цеху кераміки від 25.10.2006, реєстровий № 3380, укладеного між ПП „Юкраін-Сервіс” з ПП „Кримбал-Трейд”, та повернення майна, розташованого за адресою: м. Севастополь, вул. Гончарна, 10, яке отримано ПП „Кримбал-Трейд” за договором купівлі-продажу майнового комплексу виробничої ділянки цеху кераміки від 25.10.2006.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, в порушення вимог наведеної статті, позивачем не подані докази сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Так, за приписами статті 46 Господарського процесуального кодексу України державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Відповідно до пункту 13 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/675 від 14.08.2007 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року”, у разі якщо позовну заяву про визнання договору (правочину) недійсним подано з вимогою про застосування наслідків, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України чи частиною другою статті 208 Господарського кодексу України, державне мито сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв як майнового, так і немайнового характеру, залежно від вартості майна чи розміру грошових сум.

Як убачається зі змісту позовної заяви позивач просить визнати договір купівлі-продажу майна недійсним та застосувати наслідки частини другої статті 208 Господарського кодексу України, а саме: повернути майно.

Проте, до матеріалів позовної заяви додана квитанція № 1210043/С від 16.05.2011 про сплату державного мита в розмірі 85,00 грн, тобто лише за позовну вимогу немайнового характеру.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

На підставі зазначеного, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись пунктом 4 частини першої статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства „Юкраін-Сервіс” в особі ліквідатора арбітражного керуючого Пахаєва Алі Махмудовича і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя підпис В.О. Головко