Решение № 1562978, 27.03.2008, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2008 р. Справа № 4/18/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

за участю представників позивача –Тарасенко Є.В., дов. № 2710/20/10 від 22.10.2007р., Віштал Л.В., дов. № 405/20/43 від 08.02.2007р.,

представник відповідача у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Чеб і Д”,

54031, м. Миколаїв, вул. Кірова, 127а

про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Миколаївська міська рада (далі - позивач) звернулася у господарський суд з позовом до ТОВ “Чеб і Д” (далі - відповідач) про розірвання договору оренди земельної ділянки від 10.08.2005р.

09.02.2008р. суддею Дубовою Т.М. порушено провадження у справі; розпорядженням голови суду від 24.03.2008р. справу передано для подальшого розгляду та вирішення по суті судді Гриньовій Т.В.

Про час і місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином; ухвалу від 04.03.2008р. відповідач отримав 20.03.2008р., про що свідчить підпис директора ТОВ “Чеб і Д” у поштовому повідомленні № 725253 (а. с. 31).

У судовому засіданні 27.03.2008р. судом розглянуто клопотання відповідача без номеру і дати, що подано до канцелярії суду 26.03.2008р., яким відповідач просить відкласти розгляд справи через необізнаність про її існування. Суд відхилив клопотання, виходячи з такого:

- посилання відповідача на те, що про існування справи йому стало відомо випадково, спростовуються поштовим повідомленням № 725253 (а. с. 31);

- відповідач, отримавши ухвалу суду 20.03.2008р., мав достатньо часу для ознайомлення зі справою та для підготовки до судового засідання;

- відповідач без поважних причин не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі № 4/18/08 від 04.03.2008р., а саме: повноважного представника у судове засідання не направив; витребувані документи і докази суду не надав; відзив на позовну заяву ані відповідачу, ані суду не надав.

За таких обставин, керуючись ст. 75 ГПК України, господарський суд розглядає спір за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представників позивача, вивчивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову. Висновок суду ґрунтується на такому:

10.08.2005р. між позивачем та ТОВ “Чебуречна”, правонаступником якого згідно зі статутом, зареєстрованим 10.04.2006р. за № 15221050002000409, є відповідач, був укладений договір оренди земельної ділянки площею 299 кв. м., розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Кірова, 127а. Вказана земельна ділянка передана в оренду строком на п’ять років для обслуговування будівлі кафе “Чебуречна”.

22.02.2006р. будівля кафе “Чебуречна” була відчужена за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу громадянину Мінасяну М.С., отже, з 22.02.2006р. нерухоме майно, для обслуговування якого надавалася в оренду земельна ділянка, не належить ані ТОВ “Чебуречна”, ані відповідачу як її правонаступнику.

Згідно з п. 9.4 пп к) договору оренди від 10.08.2005р. у разі відчуження будівель, розташованих на наданій в оренду земельній ділянці, орендар зобов’язаний повідомити про це орендодавця у десятиденний термін з дня відчуження та переоформити документи на право подальшого користування земельною ділянкою, а також повідомити нового власника про необхідність оформлення правових документів на землю. Приписи п. 9.4 договору оренди від 10.08.2005р. відповідачем не виконані, тому листом від 28.11.2007р. позивач повідомив відповідача про дострокове розірвання договору з посиланням на п. 12.4: “Договір може бути достроково розірваний у разі невиконання або неналежного виконання орендарем обов’язків, визначених у пунктах 5 та 9.4 цього договору”. Відповіді на лист від 28.11.2007р. позивач не отримав.

Відповідно до ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відтак, вимоги позивача є правомірними й обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82 –85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки від 10.08.2005р., укладений між Миколаївською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю “Чебуречна” для обслуговування будівлі кафе “Чебуречна” по вул. Кірова, 127а, Ленінський район, м. Миколаїв, площею 299 кв. м.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Чеб і Д” (54031, м. Миколаїв, вул. Кірова, 127а; ідентифікаційний код 13842692) на користь Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20; ідентифікаційний код 26565573) 85 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Т.В.Гриньова