Постановление суда № 15564467, 13.05.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

13.05.2011 Справа № 5005/975/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Білецької Л.М. (доповідача)

суддів: Тищик І.В, Верхогляд Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського”, м. Дніпродзержинськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.11р. у справі № 5005/975/2011

за позовом В.о. Дніпродзержинського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про зміну пункту 3.1 договору від 28.04.2004р. оренди земельної ділянки (площею 0,2162 га)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2011р. по справі № 5005/975/2011 (Загинайко Т.В.) позовні вимоги задоволено. Внесено зміни в пункт 3.1 договору від 28.04.2004р. оренди земельної ділянки, укладеного між Дніпродзержинською міською радою та Відкритим акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" виклавши його в наступній редакції: “3.1. Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється відповідно до Податкового кодексу України у розмірі трикратного розміру земельного податку, що встановляється Податковим кодексом України”.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" в доход Державного бюджету України в особі управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області 85 грн. 00 коп. – державного мита.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" в доход Державного бюджету України в особі управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області 236 грн. 00 коп. - оплату на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Згідно зі ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі є позивачі та відповідачі; зокрема, позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, В.о. Дніпродзержинського міжрайонного

природоохоронного прокурора м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області приймає участь у справі в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради.

Згідно ст. 29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скарну, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України подання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб. При цьому частиною четвертою цієї статті визначено, що прокурор який бере участь у справі, несе обов’язки і користується правими сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Оскільки, у відповідності до п.2 ч. 1 ст. 97 ГПК України передбачено обов’язок направити копію апеляційної скарги стороні то, відповідно, у прокурора є право на отримання копії апеляційної скарги.

Однак, до апеляційної скарги не було додано доказів її надсилання Виконуючому обовязки Дніпродзержинського міжрайонного природоохоронного прокурора міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, який відповідно до частини 4 ст. 29 ГПК України користується правами сторони у справі.

На підставі наведеного апеляційна скарга підлягає поверненню відкритому акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського" без розгляду.

Керуючись ст. 86, 95, п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського”, м. Дніпродзержинськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.11р. у справі № 5005/975/2011 повернути заявнику без розгляду.

Додаток (на адресу відповідача): апеляційна скарга №01/В11-711 від 20.04.2011р. всього на 08 аркушах з доданими до неї матеріалами, у тому числі платіжне доручення №3930 від 01.04.2011р.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя І.В. Тищик

Суддя Т.А. Верхогляд