Решение № 155625, 25.09.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2006 р. Справа № 07/254-06

вх. № 9351/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Спесивцева О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Чечоткін В.М., дов.№ 69-02/109-1/2869 від 21.08.06р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ВАТ "Дніпротяжмаш"

до ЗАТ НВП "Українська електротехнічна компанія", м. Харків

про стягнення 9928,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ( Відкрите акціонерне товариство "Дніпроважмаш") просить стягнути з відповідача (Закрите акціонерне товариство "Науково - виробниче підприємство "Українська електротехнічна Компанія"") на свою користь 9762,00 грн. попередньої оплати за договором № 188/3-06 від 04.04.06р., 58,62 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 56,16 грн., 51,35 грн. пені та судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи, відзив на позов та інші витребувані судом документи не надав, заборгованість не спростував.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив такі обставини.

04.04.06р. між сторонами було укладено договір № 188/3-06 (а.с. 10-11), відповідно до умов якого, відповідач зобов"язався поставити, а позивач прийняти і оплатити комплект інструментів, відповідно до специфікацій, що є невід"ємними частинами договору.

Згідно специфікації №1 від 04.04.06р. (а.с.12) до вказаного договору, відповідач повинен був поставити позивачу гідравлічне обладнання на суму 19524,00 грн.

П.4.2. договору встановлює, що строком поставки є 25 календарних днів з моменту надходження 50% попередньої оплати, якщо інше не вказано в специфікації.

Відповідно до п.3.1. договору, покупець (позивач) здійснює оплату шляхом перерахування 50% передплати вартості замовленої продукції та 50% доплати на протязі п"яти банківських днів з моменту поставки продукції.

Виконуючи умови договору, позивач здійснив попередню оплату за поставку вказаної продукції, в сумі 9762,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 3280 від 04.04.06р. на суму 5000,00 грн. та № 3533 від 10.04.06р. на суму 4762,00 грн. (а.с.13-14).

Відповідно до умов договору, відповідач повинен був здійснити поставку вказаної продукції до 06.05.06р.

Листом за № 19-8134 від 29.05.06р. відповідач гарантує поставку вказаної продукцію позивачу у строк не пізніше 07.06.06р.

Листом № 19-8138 від 15.06.06р. відповідач вказує, що перерахує 9762,00 грн. попередньої оплати за договором не раніше 28.07.06р.

Проте, відповідач не виконав договірні зобов’язання і станом на момент зверенення позивача з позовом до суду (27.07.06р.), в результаті чого позивачем був втрачений інтерес до виконання договірного зобов’язання в натурі.

У відповідності з ч.3. ст. 612 ЦК України, позивач, 11.06.2004р. надіслав на адресу відповідача повідомлення – вимоги за № 61/5-1025 від 22.06.2006р. та № 61/5-1017 від 22.06.06р. (а.с.15-16), в яких заявив відповідачу про втрату інтересу до поставки вищевказаної продукції за договором № 188/3-06 від 04.04.06р. та просив повернути 9762,00 грн. попередньої оплати за цим договором на розрахунковий рахунок позивача у строк до 30.06.06р.

Враховуючи викладене, суд визнає відповідача таким, що прострочив виконання зобов"язання з поставки продукції за договором № 188/3-06 від 04.04.06р з 06.05.06р.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.2 ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, приймаючи до уваги викладені обставини, суд визнає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 9762,00 грн. попередньої оплати за договором № 188/3-06 від 04.04.06р., належно обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.7.2. вищевказаного договору, у випадку порушення відповідачем строків поставки, встановлених в договорі, відповідач зобов"язався сплатити пеню в розмірі 2 % від суми непоставленої продукції за кожен день прострочення. Зважаючи на це, позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 51,35 грн. пені підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, зобов"язання боржника сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, виникає тільки у випадку прострочення боржником грошового зобов"язання. Відповідно до умов договору № 188/3-06 від 04.04.06р. відповідач не мав грошових зобов"язань перед позивачем, відповідач був зобов"язаний поставити комплект інструментів.

Враховуючи викладене, суд в задоволенні вимог позивача щодо стягнення з відповідача 58,62 грн. інфляційних нарахувань та 3% річних в сумі 56,16 грн. відмовляє.

Згідно з вимогами чинного господарського процесуального законодавства, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 525,526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч.3 ст.612, ч.2 ст.693, ч.2 ст.625 ЦК України, ст.ст.193,198 ГК України, ст.ст. 33,43,44, 49,75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Науково - виробниче підприємство "Українська електротехнічна Компанія" (вул. І. Камишева, 9, м.Харків, 61038, код ЄДРПОУ 31641802, ІПН 31641802034, р/р 26001349573001 в ЗАТ КБ "ПриватБанк", МФО 351533) на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш" (вул. Сухий Острів, 3, м.Дніпропетровськ, 49600, код ЄДРПОУ 001680704029, ІПН 001680704029, р/р 26008010694800 в ЗАТ АБ "Радабанк" у м.Дніпропетровську, МФО 306500) 9762,00 грн. попередньої оплати за договором № 188/3-06 від 04.04.06р., 51,35 грн. пені, держмито в сумі 100,82 грн. та 116,64 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 02 жовтня 2006 року.

Суддя Інте Т.В.