№ 1554388, 31.01.2008, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2008 № 16/313

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Міськова О.Б. – дов. б/н від 22.10.2007р.

від відповідача -Жерьобкіна Н.А. – дов. №8-01-21/2129 від 07.08.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної телекомпанії України

на рішення Господарського суду м.Києва від 16.11.2007

у справі № 16/313

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем. Ай. Кей"

до Національої телекомпанія України

про стягнення 55572,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.11.2007р. у справі №16/313 позовні вимоги ТОВ „Ем. Ай. Кей.” задоволені частково. Стягнуто з НТК України ( 04119, м.Київ, вул..Мельникова, 42, код ЄДРПОУ 23152907) на користь ТОВ „Ем. Ай. Кей.” ((08132, Київська обл., м.Вишневе, вул. Київська,15; адреса для листування:04116, вул. М.Рибалка, 10/8, код ЄДРПОУ 31204695) 31572,17 грн. боргу, 315,72 грн. державного мита та 67,03 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В апеляційній скарзі ТОВ „Ем. Ай. Кей.” просить вказане рішення суду скасувати частково, оскільки вартість оренди штатива, який був переданий відповідачу, як альтернативна заміна, становить 24000 грн., а тому суд необґрунтовано відмовив у стягненні упущеної вигоди.

В апеляційній скарзі НТК України просить вказане рішення суду скасувати, оскільки акт приймання-передачі обладнання підписаний та затверджений

неуповноваженими представниками відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу НТК України просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ „Ем. Ай. Кей.” та скасувати рішення суду в частині стягнення 31572,17 грн. боргу.

Відзив на апеляційну скаргу ТОВ „Ем. Ай. Кей.” не надало.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

02.03.2004р. між ТОВ „Ем. Ай. Кей.” та НТК України було укладено договір № 114-28 (а.с.7-9)купівлі-продажу, відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати у власність відповідачеві апаратуру передавальну радіомовлення, телебачення та радіозв'язку (телевізійні камерні штативи УВ 100-СР2 (Обладнання)), а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити це обладнання.

Пунктом 4.1 передбачено, що позивач зобов'язаний передати обладнання у власність відповідачу протягом 35 днів з надходження коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Платіжним дорученням №1403 від 05.05.2004р. (а.с.39) відповідачем була здійснена оплата в розмірі 63144, 34 грн.

29.06.2004р. позивачем направлено лист №2906/2 (а.с.32) відповідачу з повідомленням, що у зв'язку з великими чергами на кордоні та затримкою оформлення вантажів митними органами позивач не має змоги поставити обладнання вчасно та зобов'язується його поставити до 15.08.2004 р., а на час затримки поставки обладнання, позивач надає альтернативну заміну.

29.06.2004р. між позивачем та відповідачем було підписано акт прийому-передачі обладнання, згідно якого позивачем (виконавцем) передано, а відповідачем (замовником) прийнято штатив VINTEN Vision 100 СР2, згідно листа №2906/2 від 29.06.2004р. В акті зазначено, що обладнання повинно бути повернуто до 15 вересня 2004 року. Зазначений акт зі сторони відповідача підписаний представником Кащенко О.Ю. та затверджений віце - президентом НТК України Кругловим В.Г.

13.08.2004р. позивачем було передано обладнання відповідачу, яке він мав передати відповідно до умов договору, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000152 від 13.08.2004р.

Незважаючи на неодноразові звернення (а.с.11, 15) позивача до відповідача з проханням повернути обладнання, яке йому було надано як альтернативна заміна у користування до 15.08.2004р., обладнання відповідачем не було повернуто.

В матеріалах справи відсутні будь-які документи, що підтверджували б повернення відповідачем обладнання чи коштів в розмірі 31572,17 грн.

Тому суд першої інстанції законно стягнув з відповідача 31572,17 грн. основного боргу, оскільки акт прийому-передачі обладнання затверджені з боку відповідача належним чином.

Відповідно до ст.224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до ст.22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Місцевий суд обґрунтовано не визнав лист заст. ген. директора „СВМ Сервис” (а.с.63) неналежним доказом у справі в розумінні ст. 34 ГПК України, оскільки з нього не вбачається наміру „СВМ Сервис” оплатити запропоновану оренду обладнання. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували розмір втраченої вигоди (неодержаних доходів) в матеріалах справи не має.

Тому господарський суд м.Києва дійшов вірного висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 24000 грн. збитків є необґрунтованими.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарг, скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ТОВ „Ем. Ай. Кей.” та НТК України залишити без задоволення, а рішення господарського суду м.Києва від 16.11.2007р. у справі №16/313 - без змін.

Справу №16/313 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді