№ 1554321, 11.04.2008, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"11" квітня 2008 р.

Справа № 6/401

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б.розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 6/401

за адміністративним позовом: приватного підприємства "Агроексімцентр", м. Кіровоград, вул. Шевченка, 17/20,

до відповідача: державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень,

Секретар судового засідання - В.В. Іванов

Представники сторін:

від позивача - Кучанська Л.В., довіреність б/н від 01.12.07р.;

від позивача - Охінченко Н.В., довіреність б/н від 01.12.07р.;

від відповідача - Гладковська О.С., довіреність №121 від 15.11.07р.;

Час прийняття постанови: 15 год. 15 хв.

Приватним підприємством "Агроексімцентр" подано позовну заяву про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Кіровограді № 0001502300/3 від 20.03.2007 року ( з податку на додану вартість: за основним платежем - 725897,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 362949,00 грн., усього - 1088846,00 грн.), № 0001492300/3 від 20.03.2007 року (з податку на прибуток приватних підприємств: в частині за основним платежем - 394316,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 197158,00 грн., усього - 591474,00 грн.) та визнання частково нечинним податкового повідомлення-рішення № 0000352300/0 від 20.03.2007 року (з податку на прибуток приватних підприємств: за штрафними (фінансовими) санкціями - 145758,00 грн., усього – 145758,00грн.)

Позивач заявою від 12.02.2008 року просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді № 0001502300/3 від 20.03.2007 року ( з податку на додану вартість: за основним платежем - 725897,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 362949,00 грн., усього - 1088846,00 грн.), № 0001492300/3 від 20.03.2007 року (з податку на прибуток приватних підприємств: частково за основним платежем - 394316,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 197158,00 грн., усього - 591474,00 грн.), № 0000352300/0 від 20.03.2007 року (з податку на прибуток приватних підприємств: за штрафними (фінансовими) санкціями – 147638,00 грн.).

Позивач вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приватним підприємством "Агроексімцентр" правомірно були віднесені до складу валових витрат витрати по маркетинговим послугам на суму 1577266,67 грн. без податку на додану вартість, що підтверджується укладеними договорами, актами приймання-передачі робіт, податковими накладними, фактичною оплатою наданих послуг. Крім того, приватне підприємство «Агроексімцентр» обґрунтовано відніс до податкового кредиту суми податку на додану вартість у розмірі 725897,00 грн. на підставі податкових накладних. Приватне підприємство «Агроінвестсервіс" на момент складання та видачі податкових накладних було зареєстровано органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку як платник податку на додану вартість, що вказує на правомірність видачі приватним підприємством "Агроінвестсервіс" податкових накладних. Законодавством не встановлено обов'язку покупця перевіряти повноваження особи, яка склала і підписала податкову накладну. На добросовісних платників податків не покладено обов'язку відповідати за несплату податкових зобов'язань з податку на додану вартість до бюджету їхніми контрагентами. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.09.2006 року відмовлено в позові прокурору Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави, від імені якої Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція до Крамаренко Сергія Олександровича, приватного підприємства "Агроінвестсервіс", третьої особи виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання установчих документів та свідоцтва платника податку на додану вартість приватного підприємства «Агpоінвестсервіс" недійсними. Вказане рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21.12.2006 року та ухвалою Верховного суду України від 20.06.2007 року. У податкового органу відсутні підстави для застосування п.п. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Відповідач заперечує проти задоволення позову. Державна податкова інспекція у м. Кіровограді вважає спірні податкові повідомлення-рішення законним та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог повністю.

Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, здійснивши оцінку наявних в матеріалах справи доказів, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді за результатами виїзної планової перевірки приватного підприємства «Агроексімцентр» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.06.2004 року по 30.06.2006 року складено акт №93/23-00/32095580 від 30.08.2006 року.

Як зазначено в акті перевірки, перевіркою правильності визначення валових витрат встановлено завищення загальної суми валових витрат за 2004 рік в розмірі 1181100,00 грн., за 2005 рік в розмірі 416500,00 грн. На момент проведення перевірки у приватного підприємства «Агроексімцентр» були відсутні підтверджуючі бухгалтерські документи (квитанція на відправлення вантажів залізничним транспортом, приходні накладні на оприбуткування зернових), що підтверджують факт виконання транспортних послуг, та належним чином оформлені залізнично-транспортні накладні, в яких надається інформація про кількість та вартість відвантажених або отриманих товарів.

Приватним підприємством "Агроексімцентр" до складу валових витрат було віднесено 20332,67 грн. згідно податкової накладної № 9968 від 31.01.2003 року на суму 24399,20 грн., в тому числі податок на додану вартість на суму 4066,53 грн., отриманої від Жмеринського технологічного центру з обробки перевізних документів державного територіально-галузевого об'єднання "Південна західна залізниця" (м. Київ).

На протязі 2004 – 2005 років приватним підприємством «Агроексімцентр» до складу валових витрат віднесено витрати пов'язані з придбанням маркетингових послуг у формі дослідження ринку збуту товарів, наданих приватним підприємством "Агроінвестсервіс" згідно виписаних податкових накладних.

Документального оформлення результатів наданих маркетингових послуг на момент проведення перевірки не надано, а саме відсутні акти приймання-передачі наданих послуг, письмовий звіт з результатами поточного дослідження кон'юктури ринку з практичним рекомендаціями, які підприємство може використовувати в діяльності.

Під час проведення перевірки приватним підприємством "Агроексімцентр" не надано первинних документів, що підтверджують факт отримання транспортних послуг та маркетингових послуг у формі дослідження ринку збуту товарів.

За висновком Державної податкової інспекції у м. Кіровограді у результаті безпідставного віднесення до складу валових витрат, пов'язаних з отриманням транспортних та маркетингових послуг, без наявності підтверджуючих документів приватним підприємством «Агроексімцентр» занижено податок на прибуток на 295275,00 грн. за 2004 рік, за 2005 рік на 104125,00 грн.

Також, перевіркою правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість встановлено заниження податку на додану вартість за перевіряємий період на суму 725897,00 грн.

В порушення п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" приватним підприємством Агроексімцентр» віднесено до податкового кредиту суму податку на додану вартість в розмірі 725897,00 грн., по податкових накладних отриманих від приватного підприємства "Агроінвестсервіс". Статутні документи приватного підприємства «Агроінвестсервіс» рішенням суду визнані недійсними. Приватне підприємство "Агроінвестсервіс" за юридичною адресою не знаходиться, фактичне його місцезнаходження встановити не можливо. Згідно реєстраційних документів засновником та директором приватного підприємства "Агроінвестсервіс" являється Крамаренко С.О. (з правом одного підпису). Пояснення надане громадянином України Крамаренко С.О. свідчить про те, що він за грошову винагороду зареєстрував приватне підприємство «Агроінвестсервіс» без мети здійснення в послідуючому підприємницької діяльності та без мети отримувати доходи від діяльності підприємства. Фактично фінансово-господарською діяльністю не займався.

За висновком Державної податкової інспекції у м. Кіровограді зазначені обставини свідчать про те, що у господарській операції з приватним підприємством "Агроексімцентр" від імені приватного підприємства "Агроінвестсервіс" зі сторони продавця діяла особа, яка не мала законних повноважень на здійснення таких операцій та підписання документів податкової звітності (податкових накладних, які одночасно являються і розрахунковими документами). Включена приватним підприємством "Агроексімцентр" до складу податкового кредиту сума податку на додану вартість у розмірі 725897,00 грн. не підтверджується належним чином оформленими податковими накладними, оскільки вони підписані особою, яка не мала на це законних повноважень. Актом від 21.06.2006 року № 153 Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість № 5244548 від 17.02.2004 року приватного підприємства "Агроінвестсервіс" з 17.02.2004 року. Внаслідок вищевикладених обставин, неправомірне віднесення приватним підприємством "Агрексімцентр" суми податкового кредиту по постачальнику приватному підприємству "Агроінвестсервіс" призвело до заниження суми податку на додану вартість, яку необхідно було сплатити до бюджету в загальній сумі 725897,00 грн.

Державна податкова інспекція у м. Кіровограді податковим повідомленням-рішенням № 00001492300/0 від 11.09.2006 року визначила приватному підприємству «Агроексімцентр» суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем в сумі 399400,00 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 199700,00 грн., а всього в сумі 599100,00 грн.

Державна податкова інспекція у м. Кіровограді податковим повідомленням-рішенням № 00001502300/0 від 11.09.2006 року визначила приватному підприємству «Агроексімцентр» суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 725897,00 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 362949,00 грн., а всього в сумі 1088846,00 грн.

Державна податкова інспекція у м. Кіровограді рішенням № 13182/10/25-018 від 09.11.2006 року за результатами розгляду первинної скарги приватного підприємства «Агроексімцентр» залишила без змін податкові повідомлення-рішення № 0001492300/0 від 11.09.2006 року, № 0001502300/0 від 11.09.2006 року.

Державна податкова інспекція у м. Кіровограді податковим повідомленням-рішенням № 00001492300/1 від 10.11.2006 року визначила приватному підприємству «Агроексімцентр» суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем в сумі 399400,00 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 199700,00 грн., а всього в сумі 599100,00 грн.

Державна податкова інспекція у м. Кіровограді податковим повідомленням-рішенням № 00001502300/1 від 10.11.2006 року визначила приватному підприємству «Агроексімцентр» суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 725897,00 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 362949,00 грн., а всього в сумі 1088846,00 грн.

Державна податкова адміністрація у Кіровоградській області рішенням № 9873/10/25-037 від 27.12.2006 року за результатами розгляду повторної скарги приватного підприємства «Агроексімцентр» залишила без змін податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді № 0001492300/0 від 11.09.2006 року, № 0001492300/1 від 10.11.2006 року, № 0001502300/0 від 11.09.2006 року, № 0001502300/1 від 10.11.2006 року.

Державна податкова інспекція у м. Кіровограді податковим повідомленням-рішенням № 00001492300/2 від 15.01.2007 року визначила приватному підприємству «Агроексімцентр» суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем в сумі 399400,00 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 199700,00 грн., а всього в сумі 599100,00 грн.

Державна податкова інспекція податковим повідомленням-рішенням № 00001502300/2 від 15.01.2007 року визначила приватному підприємству «Агроексімцентр» суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 725897,00 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 362949,00 грн., а всього в сумі 1088846,00 грн.

Державна податкова адміністрація України рішенням № 2265/6/25-0115 від 07.03.2007 року за результатами розгляду повторної скарги приватного підприємства «Агроексімцентр» залишила без змін податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді № 0001492300/0 від 11.09.2006 року, № 0001492300/1 від 10.11.2006 року, № 0001502300/0 від 11.09.2006 року, № 0001502300/1 від 10.11.2006 року та рішення Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області № 9873/10/25-037 від 27.12.2006 року. Було збільшено розмір штрафних санкцій по податку на прибуток на 147638,00 грн.

Державна податкова інспекція у м. Кіровограді податковим повідомленням-рішенням № 00001492300/3 від 20.03.2007 року визначила приватному підприємству «Агроексімцентр» суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем в сумі 399400,00 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 199700,00 грн., а всього в сумі 599100,00 грн.

Державна податкова інспекція у м. Кіровограді податковим повідомленням-рішенням № 00001502300/3 від 20.03.2007 року визначила приватному підприємству «Агроексімцентр» суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 725897,00 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 362949,00 грн., а всього в сумі 1088846,00 грн.

Державна податкова інспекція у м. Кіровограді податковим повідомленням-рішенням № 0000352300/0 від 20.03.2007 року визначила приватному підприємству «Агроексімцентр» суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 147638,00 грн.

Господарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю.

Державна податкова інспекція у м. Кіровограді в порушення ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України не довела правомірність висновків за результатами перевірки приватного підприємства «Агроексімцентр», які стали підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, в частині, що оскаржується позивачем.

Заперечуючи позов, відповідач наполягає на правомірності висновків, викладених в акті перевірки. В той же час на вимогу суду не надає суду доказів на підтвердження неподання позивачем на перевірку первинних бухгалтерських документів, документів бухгалтерського та податкового обліку, про які зазначено в акті перевірки, опису, що підтверджує перелік документів, які представлялися позивачем на перевірку, доказів витребування у позивача первинних та інших документів, що підтверджують факти встановлених під час перевірки порушень, доказів відібрання у посадових осіб підприємства пояснень щодо відсутності первинних та інших документів, причин ненадання таких документів або доказів відмови посадових осіб позивача у наданні таких пояснень.

Податкове повідомлення-рішення № 0001492300 від 20.03.2007 року

Відповідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг) (п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 “Про оподаткування прибутку підприємств”).

Як свідчить із змісту п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, кваліфікуючою ознакою документів, підтверджуючих валові витрати, є обов'язковість їх ведення (зберігання) за правилами ведення податкового обліку.

Діюче законодавство не містить переліку документів, обов'язкових для ведення і зберігання з метою їх застосування в податковому обліку, а тому, жодний документ по формальній ознаці не може бути визнаний підтверджуючим або не підтверджуючим валові витрати.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення (ч. 1 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”).

Позивачем правомірно були віднесені до складу валових витрат, витрати по маркетинговим послугам, що підтверджуються:

- укладеними договорами (усього у кількості 10 шт. на загальну суму 1577266,67 грн. без податку на додану вартість з приватним підприємством «Агроінвестсервіс» про надання маркетингових послуг: б/н від 01.07.2004 року на суму 330000,00 грн., б/н від 02.08.2004 року на суму 612000,00 грн., б/н від 01.09.2004 року на суму 336000,00 грн., б/н від 01.10.2004 року на суму 132000,00 грн., б/н від 01.12.2004 pоку на суму 7320,00 грн., б/н від 03.01.2005 року на суму 68400,00 грн, б/н від 01.02.2005 року на суму 89000,00 грн., б/н від 01.03.2005 pоку на суму 96000,00 грн., б/н від 01.04.2005 року на суму 144000,00 грн., б/н від 03.05.2005 року на суму 78000,00 грн.;

- актами приймання-передачі робіт (всього у кількості 10 шт. на загальну суму 1577266,67 грн. без податку на додану вартість): б/н від 28.07.2004 року на суму 330000,00 грн., б/н від 25.08.2004 року на суму 612000,00 грн., б/н від 28.09.2004 року на суму 336000,00 грн., б/н від 26.10.2004 року на суму 132000,00 грн., б/н від 29.12.2004 року на суму 7320,00 грн., б/н від 28.01.2005 року на суму 68400,00 грн, б/н від 28.02.2005 року на суму 89000,00 грн., б/н від 31.03.2005 року на суму 96000,00 грн., б/н від 20.04.2005 року на суму 144000,00 грн., б/н від 25.05.2005 року на суму 78000,00 грн.;

- податковими накладними (всього у кількості 10 шт. на загальну суму 1577266,67 грн. без податку на додану вартість): б/н від 28.07.2004 року. на суму 333000,00 грн., б/н від 25.08.2004 року на суму 612000,00 грн., б/н від 28.09.2004 року на суму 336000,00 грн., б/н від 26.10.2004 року на суму 132000,00 грн., б/н від 29.12.2004 року на суму 7320,00 грн., № 87 від 28.01.2005 року на суму 68400,00 грн., № 155 від 28.02.2005 року на суму 89000,00 грн., № 232 від 31.03.2005 року на суму 96000,00 грн., № 457 від 20.04.2005 року на суму 144000,00 грн., № 514 від 25.05.2005 року на суму 78000,00 грн.;

- матеріалами маркетингових досліджень ринку зернових і продуктів їх переробки за липень, серпень, жовтень, грудень 2004 року та за січень, лютий, квітень, травень 2005 року, оригінали яких були представлені в судове засідання для огляду.

Оплата за виконані послуги проведена повністю (на суму 1892720,00 грн. з податком на додану вартість) за період з 01.07.2004 року 01.06.2005 року в безготівковій формі, згідно актів звірки розрахунків між приватним підприємством «Агроексімцентр» і приватним підприємством «Агроінвестсервіс» від 01.09.2004 року, від 04.01.2005 року, від 01.06.2005 року.

Указані господарські операції відображені в податкових деклараціях приватного підприємства «Агроексімцентр» за відповідні періоди з III кварталу 2005 року по II квартал 2006 року.

П.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не містить конкретних вимог відносно форми і змісту документів, що підтверджують понесені витрати, а оформлення актів приймання-передачі виконаних робіт не суперечить вимогам правил ведення податкового обліку.

Податкове повідомлення-рішення № 0000352300/0 від 20.03.2007 року

Державна податкова адміністрація України рішенням № 2265/6/25-0115 від 07.03.2007 року за результатами розгляду повторної скарги приватного підприємства «Агроексімцентр» залишила без змін податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді № 0001492300/0 від 11.09.2006 року, № 0001492300/1 від 10.11.2006 року, № 0001502300/0 від 11.09.2006 року, № 0001502300/1 від 10.11.2006 року та рішення Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області № 9873/10/25-037 від 27.12.2006 року. Було збільшено розмір штрафних санкцій по податку на прибуток на 147638,00 грн.

Державна податкова інспекція податковим повідомленням-рішенням № 0000352300/0 від 20.03.2007 року визначила приватному підприємству «Агроексімцентр» суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 147638,00 грн.

Підставою для збільшення штрафних фінансових санкцій по податку на прибуток на 147638,00 грн. визначено п.п. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відповідно до п.п. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли платника податків (посадову особу платника податків) засуджено за скоєння злочину щодо ухилення від сплати податків або якщо платник податків декларує переоцінені або недооцінені об'єкти оподаткування, що призводить до заниження податкового зобов'язання у великих розмірах, такий платник податків додатково до штрафів, визначених цим пунктом, за наявності підстав для їх накладення сплачує штраф у розмірі п'ятдесяти відсотків від суми недоплати, але не менше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули. Заниженням податкового зобов'язання у великих розмірах вважається сума недоплати, яка встановлюється на рівні, визначеному Кримінальним кодексом України.

Під великим розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів і інших обов'язкових платежів, які в три тисячі і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян (ст. 212 Кримінального кодексу України).

Таким чином, заниження податкового зобов'язання у великих розмірах – це заниження податкового зобов'язання у 51000,00 грн. і більше. (17,00 грн. х 3000).

Позивач погоджується з висновком Державної податкової інспекції про безпідставність а віднесення приватним підприємством "Агроексімцентр" до складу валових витрат 20332,67 грн. згідно податкової накладної № 9968 від 31.01.2003 року на суму 24399,20 грн., в тому числі податок на додану вартість на суму 4066,53 грн., отриманої від Жмеринського технологічного центру з обробки перевізних документів державного територіально-галузевого об'єднання "Південна західна залізниця" (м. Київ).

Наслідком вказаного порушення є визначення Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді приватному підприємству «Агроексімцентр» податкового зобов'язання податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем в сумі 5084,00 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 2542,00 грн., яке не оскаржується позивачем.

Враховуючи вказані вище висновки господарського суду у Державної податкової адміністрації України були відповідні підстави для збільшення приватному підприємству «Агроексімцентр» розміру штрафних санкцій по податку на прибуток на 147638,00 грн., а у Державної податкової інспекції у м. Кіровограді прийняти податкове повідомленням-рішення № 0000352300/0 від 20.03.2007 року

Податкове повідомлення-рішення № 0001502300/3 від 20.03.2007 року

Ухвалою від 14.07.2006 року Кіровського районного суду м. Кіровограда скасоване заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.04.2006 року по цивільній справі № 2-1867-2006 року. Справу призначено до розгляду. Підставою для скасування заочного рішення є надання відповідачем Крамаренко С.О. доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме копії податкових декларацій з податку на додану вартість та податку на прибуток, копії договорів, які укладались підприємством, копії банківських виписок про рух коштів та копії платіжних доручень про сплату податків до бюджету, які не досліджувались в ході судового розгляду справи.

Кіровський районний суд м. Кіровограда рішенням від 22.09.2006 року у справі № 2-1867-2006 відмовив в позові прокурору Кіровського району м. Кіровограда заявленого в інтересах держави, від імені якої виступає Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція, до Крамаренко Сергія Олександровича, приватного підприємства "Агроінвестсервіс", за участю третьої особи - Виконавчого комітету Кіровоградської міської Ради про визнання установчих документів та свідоцтва платника податку на додану вартість приватного підприємства "Агроінвестсервіс" недійсними.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21.12.2006 року відмовлено Державній податковій інспекції у м. Кіровограді в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.09.2006 року. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.09.2006 року залишити без розгляду.

Ухвалою Верховного Суду України від 20.06.2007 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції України в м. Кіровограді відхилено. Ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 21.12.2006 року залишено без змін.

Судовим рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.09.2006 року у справі № 2-1867-2006 встановлено наступні обставини.

З метою виконання статутної діяльності Крамаренко С.О. як директор та засновник ПП “Агроінвестсервіс” укладав протягом 2004 року-2005 років договори купівлі-продажу, поставки, перевезення вантажу. Щомісячно складались та подавались до податкових opгaнів податкові декларації приватного підприємства, що підтверджується копіями щомісячних декларацій з податку на додану вартість за період 02.2004 року-05.2005 року, копіями щоквартальних декларацій з податку на прибуток підприємства за період 2004 року - І півріччя 2005 року. ПП “Агроінвестсервіс” надано суду виписки про рух коштів на рахунку ПП “Агроінвестсервіс” за квітень-червень 2004 року та платіжними дорученнями за червень 2004 року-травень 2005 року ПП “Агроінвестсервіс” про сплату податків. Згідно реєстраційної картки суб'єктів підприємницької діяльності-юридичної особи реєстрація ПП “Агроінвестсервіс” проведена за адресою м. Кіровоград, вул. Гагаріна, 9, кв. 1 на підставі наданої суду угоди про співробітництво із ПВКВ “Либідь-Сервіс” № 26/01-Д1 від 26.01.2004 року.

Враховуючи викладене та вимоги ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд прийшов до висновку, що Державна податкова інспекція у м. Кіровограді в порушення ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України не доказала правомірність свого висновку про порушення приватним підприємством «Агроексімцентр» п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" щодо безпідставного віднесення до податкового кредиту суму податку на додану вартість в розмірі 725897,00 грн., по податкових накладних отриманих від приватного підприємства "Агроінвестсервіс".

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Законодавче визначення бюджетного відшкодування як суми, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету в зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених Законом України “Про податок на додану вартість" пов'язане із сплаченими платником сумами податку. Таке відповідає загальному поняттю відшкодування як компенсації понесених витрат, заподіяних майнових збитків.

Як показує аналіз, термін "сплата податку" вживається в розумінні сплати податку покупцем у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг). Так, п. 1.3 ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість”, даючи визначення платника податку як особи, яка зобов'язана утримати та внести до бюджету податок, при цьому визначає, що податок сплачується покупцем або особою, яка ввозить (пересилає ) товари на митну територію України.

Закон України “Про податок на додану вартість” не ставить у залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні слідка саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість" податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку і оплати товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунка (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) (п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”) .

Враховуючи вищевикладене господарський суд прийшов до наступних висновків.

Суми податку на додану вартість у сумі 725897,00 грн., віднесені приватним підприємством «Агроексімцентр» до складу податкового кредиту підтверджується належним чином оформленими податковими накладними, видатковими накладними, податковими деклараціями, платіжними документами. Від імені приватного підприємства “Агроінвестсервіс” податкові накладні підписані особою, яка мала на це законі повноваження.

Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає необхідності сплати при поданні позову витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а тому відсутні підстави для їх стягнення на користь позивача.

Керуючись ч.ч. 1 - 3 ст. 160, ч.ч. 1 - 2 ст. 162, ст. 163, ч.ч. 1- 4 ст. 254, ст. 258, п. 6 роз. 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати нечинним податкове повідомлення - рішення державної податкової інспекції у м. Кіровограді № 0001502300/3 від 20.03.2007 року про визначення приватному підприємству «Агроексімцентр» суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 725897 грн. 00 коп. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 362949 грн. 00 коп., а всього в сумі 1088846 грн. 00 коп.

3. Визнати нечинним податкове повідомлення - рішення державної податкової інспекції у м. Кіровограді № 00001492300/3 від 20.03.2007 року в частині визначення приватному підприємству «Агроексімцентр» суми податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем в сумі 394316 грн. 00 коп. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 197158 грн. 00 коп., а всього в сумі 591474 грн. 00 коп.

4. Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Кіровограді № 0000352300/0 від 20.03.2007 року про визначення приватному підприємству «Агроексімцентр» суми податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 147638 грн. 00 коп.

5. Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Агроексімцентр" (25006, м. Кіровоград, вул. Шевченка, 17/20, кв. 8, р/р № 26003416404001 в КФ ЗАТ КБ "Приватбанк", м. Кіровоград, код 32095580) судові витрати по справі в розмірі 3,40 грн. судового збору.

6. За заявою стягувача після набрання постановою законної сили господарський суд видає виконавчий лист.

7. Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційної інстанції через господарський суд Кіровоградської області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя

С. Б. Колодій

Дата виготовлення постанови в

повному обсязі - 14.04.2008 року.