Решение № 155372, 02.10.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.10.06

Справа № 12/316-06.

За позовом Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом і обігом підакцизних товарів ДПА України в Сумській області

до відповідача Правдинського робітничого кооперативу Сумської облспоживспілки

про стягнення 3400 грн. 00 коп.

Суддя Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача Долгозв’язга І.О., Яковлєв Ю.П.

від відповідача Крутась З.Т.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача суму фінансової санкції в розмірі 3400 грн. 00 коп., відповідно до рішення про застосування фінансових санкцій від 16.03.2004 року № 180138.

Позивач подав заперечення на позов, в якому зазначає, що дія Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 02.06.2003 року № 790 не поширюється на торгівлю пивом, а також, що позивач подав заяву про стягнення штрафних санкцій з порушенням строків позовної давності, передбачених п.1 ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України та ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, тому просить закрити провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача і відповідача, оцінивши та дослідивши наявні в справі докази, суд встановив наступне:

16.03.2004 року посадовими особами Охтирської ОДПІ була проведена перевірка магазину, в якому здійснює свою торгівельну діяльність відповідач. Під час перевірки було встановлено, що у відповідача знаходились в реалізації алкогольні напої – горілка та тютюнові вироби, перелік яких викладений в описі алкогольних напоїв та тютюнових виробів, викладеному в додатку № 1 до акту від 29.02.2004 року № 2162 перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності. Під час перевірки було встановлено, що завідуюча магазином Клець А.В., яка працює у відповідача, не надала посадовим особам, які проводили перевірку, засвідчені постачальником копії сертифікатів відповідності на алкогольні напої та тютюнові вироби, які знаходяться в приміщенні магазину, завідуюча магазином Клець А.В. в своїх письмових поясненнях від 29.02.2004 року пояснила, що сертифікати відповідності на тютюнові вироби та алкогольні напої в магазині відсутні, можливо, вони знаходяться на складі.

Згідно вимог Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.2003 року № 854 та Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затвердженими наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24.07.2002 року № 218, суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють роздрібну реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів, зобов’язані надавати споживачам інформацію про якість товару та сертифікати відповідності.

У відповідності з ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 02.06.2003 року № 790 (надалі – Закон № 790) у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами буз наявності засвідчених постачальником копій сертифікатів відповідності або сертифікатів про визнання на алкогольні напої та тютюнові вироби до суб’єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 200% вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн.

Позивач виніс рішення про застосування фінансових санкцій від 16.03.2004 року № 180138-0003-21 до відповідача у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. – 1700 грн. за відсутність на місці торгівлі копій сертифікатів відповідності на горілчані вироби та 1700 грн. за відсутність на місці торгівлі копій сертифікатів відповідності на тютюнові вироби в повній відповідності з вимогами Закону № 790, так як факт відсутності на місці торгівлі копій сертифікатів відповідності є підставою для застосування фінансових санкцій.

Посилання відповідача на п.1 ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України, що позивачем пропущений строк позовної давності в один рік є безпідставним, оскільки норми Цивільного кодексу України не поширюється на податкові правовідносини. Посилання відповідача на пропуск строку по Кодексу адміністративного судочинства України є також безпідставним, оскільки КАС України вступив в дію з 01.09.2005 року, а позивач подав позов 20.07.2006 року, тобто до закінчення річного строку.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини, позов підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача проти позову судом до уваги не приймаються, оскільки є безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Правдинського робітничого кооперативу Сумської облспоживспілки (42800 Сумська область, В.Писарівський район, смт.Кириківка, вул.Правдинська,12, код 01765762) в доход Державного бюджету (р/р 35212001000410 УДК в Сумській області, МФО 837013) 3400 грн. 00 коп. - штрафу.

3.Стягнути з Правдинського робітничого кооперативу Сумської облспоживспілки (42800 Сумська область, В.Писарівський район, смт.Кириківка, вул.Правдинська,12, код 01765762) в доход Державного бюджету України (код 22090200) 102 грн. 00 коп. – державного мита.

4.Стягнути з Правдинського робітничого кооперативу Сумської облспоживспілки (42800 Сумська область, В.Писарівський район, смт.Кириківка, вул.Правдинська,12, код 01765762) на користь ДП “Судовий інформаційний центр” (03057 м. Київ, пр-т Перемоги, 44, код ЄДРПОУ 30045370) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 04.10.2006 року.