Решение № 154821, 26.09.2006, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"26" вересня 2006 р.

Справа № 11/477/06

За позовом: ТОВ “ЮТЕК”( 54048, м.Миколаїв, вул.Сибірська, 3, код ЄДРПОУ 31388007)

до відповідача: СЗАТ “Дніпро” (57545, Миколаївська обл.., Очаківський р-н, с.Дмитрівна,

код ЄДРПОУ 00414115)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Влащук В.М. –дов. №3-двр від 01.01.2004р.

Від відповідача: Шевченко О.А. –дов. №12 від 13.01.2006р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 103806,96 грн.

Позивачем у судовому засіданні уточнено період нарахування 3% річних, а саме за період з 01.05.2005р. по 14.09.2006р., та пені: за період з 01.05.2005р. по 01.11.2006р.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із оскарженням в апеляційному порядку ухвали суду від 14.09.2006р. про порушення провадження у справі.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи заперечує, посилаючись на те, що зазначена ухвала не підлягає оскарженню, і такими діями відповідач намагається затягнути розгляд справи.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи і вважає за можливе приступити до судового розгляду справи.

Відповідач відзив на позов не представив, заперечень по суті позовних вимог не висловив.

У судовому засіданні 21.09.2006р. у відповідності до ст.77 ГПК України було оголошено перерву.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд –

в с т а н о в и в:

15.02.2005р. між сторонами було укладено договір купівлі-продажу № 15/02, за умовами якого, позивач зобов’язався продати відповідачу 35800 л. сульфасусла виноградного на суму 84130,0 грн., а останній, в свою чергу сплатити його вартість в строк до 30.04.2005р., шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача в установі банку (п.2.6. договору).

Позивач свої зобов’язання по договору виконав в повному обсязі, відпустивши відповідачу товар на загальну суму 84130,0 грн., що підтверджується доданими до позовної заяви видатковою накладною №РН-0000023 від 18.02.2005р. та довіреністю ЯИШ №206604 від 08.02.2005р. на отримання товару.

Відповідач свої зобов’язнання по договору не виконав, за отриманий товар не розрахувався, чим порушив приписи ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України щодо виконання зобов’язань належним чином та у встановлений сторонами строк.

Станом на день подання позову заборгованість відповідача становила 84130,0 грн., які позивач просить стягнути.

На день розгляду справи відповідач не надав суду доказів погашення боргу.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення 84130,0 грн. основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі п. 5.2. договору, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення платежу (за період з 01.05.2005р. по 01.11.2005р.), що складає 7737,51 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Стаття 232 Господарського кодексу України передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Згідно пп.1 п.2 ст.258 ЦК України позовна давність до вимог про стягнення неустойки встановлена в один рік. Позов подано до суду 14.09.2006р.

Таким чином, позивачем пропущено строк позовної давності для стягнення пені за період з 01.05.2005р. по 13.09.2005р.

В той же час, відповідно до п.3 ст.267 ЦК України позовна давність повинна застосовуватись судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення рішення.

Оскільки від сторін заяви про застосування строків позовної давності до суду не надходили, у суду відсутні підстави для застосування строків позовної давності при вирішенні спору.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення суми пені підлягають задоволенню в повному обсязі.

Окрім стягнення суми основного боргу та пені позивач просить стягнути з відповідача, у відповідності зі ст.625 ЦК України, збитки від інфляції (за період з травня 2005р. по серпень 2006р.), що складає 7908,22 грн. та 3% річних (за період з 01.05.2005р. по 14.09.2006р.) у розмірі 4031,23 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення збитків від інфляції підлягають уточненню з врахуванням сумарного індексу інфляції, який існував в період нарахування та помилково завищений позивачем.

Виходячи з розрахунку зробленому судом стягненню підлягають збитки від інфляції у сумі 7601,15 грн. (84130,0 грн. х 1,090354 – 84130,0 грн.).

Позовні вимоги в частині стягнення 3% річних також підлягають задоволенню частково, з урахуванням того, що позивачем невірно визначена кількість днів прострочення зобов’язання за період з 01.05.2006р. по 14.09.2006р., що становить 502 дні, а не 583 дні, як зазначено в позовній заяві.

Судом розрахунок 3% річних уточнено та визначено їх розмір у сумі 3471,23 грн. (84130,0 грн. х 3% х 502 дн. / 365 дн.), які підлягають стягненню.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню частково.

Судові витрати підлягають розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Дніпро», 57545, Миколаївська обл.., Очаківський р-н, с.Дмитрівна (р/р 26005301432040 в МЦО ПІБ, МФО 326438, код ЄДРПОУ 00414115) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЄК», 54048, м.Миколаїв, вул.Сибірська, 3 (п/р 260023482 в МОД АППБ “Аваль”, МФО 326182, код ЄДРПОУ 31388007) 84130,0 грн. основного боргу, 7601,15 грн. збитків від інфляції, 3471,23 грн. –3% річних, 7737,51 грн. пені, 1029,4 грн. держмита, 117,02 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення аппеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи аппеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

К.Л.Василяка