№ 15469731, 11.04.2011, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 2029/3-421/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.02.2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює директором ТОВ «фірми «Рогань», місце мешкання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.02.2011 року в результаті перевірки, проведеної заступником начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, ТОВ «фірма «Рогань» (ідентифікаційний код 14082786) розташованого за юридичною адресою: м.Харків, вул. Роганська, буд. 159, було встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість у сумі 328786,64 грн., терміном подання 30.12.2010 року, фактично подано 10.01.2011року.

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1, будучи директором підприємства, порушив вимоги п. 5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України від 21.12.2000р. № 2181-III «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»із змінами та доповненнями

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи судом здійснювався належним чином виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання, але він не з’явився до суду, в письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення з актом перевірки погодився, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Викладені в протоколі обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема адміністративним протоколом серії КР № 222392 від 01.02.2011 року., актом перевірки, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.163-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 33-38, 163-2 ч.1, 221, 251-252, 268, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

           ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят п’ять) грн..

          Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

          Суддя:                                                                                 Маслов М.І.