Решение № 154563, 25.09.2006, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2006 р.

Справа № 16/330/06

м. Миколаїв

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Миколаївська теплоелектроцентраль”, 54002, м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18

до відповідача : Державно-комунального підприємства Культурно-ігровий комплекс дитяче містечко „Казка”, 54017, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 38а

про стягнення 16525,49 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Красота Т.М., дов. № 09/25 від 16.01.2006 р.

Від відповідача: Томашевський О.О., розп. № 275р від 31.05.2006 р.

В засіданні приймає участь:

Відкрите акціонерне товариство „ Миколаївська теплоелектроцентраль” звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Державно-комунального підприємства Культурно-ігровий комплекс дитяче містечко „Казка” 16525,49 грн. заборгованості.

Судові засідання неодноразового відкладались, у зв’язку з необхідністю проведення звірки взаєморозрахунків. Сторони були зобов’язані акт звірки взаєморозрахунків, підписаний обома представниками, надати до суду. Відповідно до акту звірки станом на 01.08.2006 р. сума основного боргу відповідача складає 14309,74 грн.

Відповідач не погоджується з вказаної сумою боргу, але ні яких обґрунтованих доказів зменшення суми основного боргу не надав.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд встановив:

Між сторонами був укладений договір № 2120 від 01.07.2000 р. про постачання теплової енергії в гарячій воді. Договір згідно п.10.4 щорічно пролонговувався, так як від жодної зі сторони не надходило заяви про його припинення або перегляд. 28.11.2001 р. після переутворення ДП „Миколаївська ТЕЦ” в Відкрите акціонерне товариство „Миколаївська теплоелектроцентраль” договірні відносини продовжувались на підставі зазначеного договору.

Відповідно до договору позивач зобов’язався постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді, а споживач зобов’язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами в терміни передбачені цим договором.

Пункт 5.1 договору передбачає, що облік споживання теплової енергії проводиться за приладами обліку або розрахунковим способом. Нарахування оплат проводились розрахунковим способом.

У зв’язку з тим, що об’єкт теплоспоживання відповідача обладнаний приладом обліку теплової енергії, відповідач щомісячно подає до позивача звіт про фактичне споживання теплової енергії, в терміни, передбачені у додатку договору.

За період з січня 2005 р. по квітень 2006 р. Відкрите акціонерне товариство „Миколаївська теплоелектроцентраль” поставило споживачу теплову енергію, відповідно до акту звірок взаєморозрахунків станом на 01.08.2006 р., на загальну суму 14309,74грн. До теперішнього часу вказана заборгованість залишається не сплаченої.

Згідно зі ст.ст.525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Крім цього, позивач просить стягнути, відповідно ст. 625 ЦК України, 252,19 грн. –3% річних, 599,81 грн. –інфляційні витрати, а саме, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший % не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.7.2.3 договору позивач просить стягнути також 1363,75 грн. пені. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою ( штрафом, пенею) є грошева сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

На підставі ст. 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні, суд вважає доцільним зменшити суму пені до 100грн.

При таких обставинах, позов підлягає задоволенню частково, у частині стягнення пені у сумі 1263,75 грн. відмовити.

Зважаючи на наведене, на підставі ст.ст. 525, 526, 549,611,625 ЦК України, ст. 233 ГК України, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державно-комунального підприємства Культурно-ігровий комплекс дитяче містечко „Казка” ( 54017, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 38а; р/р 25427127 в АППБ „ Аваль”, МФО 326182, ОКПО 24061696) на користь Відкритого акціонерного товариства „ Миколаївська теплоелектроцентраль” (54002, м. Миколаїв, Каботажний узвіз,18) суму основного боргу 14309,74 грн. на р/р 26035262 в МОД АППБ „ Аваль”, МФО 326182, ОКПО 30083966; 252,19 грн. –3% річних, 599,81 грн. –інфляційних витрат, 100,00 грн. –пені, 152,61 грн. - держмита; 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р 260087868 в МОД АППБ „ Аваль”, МФО 326182, ОКПО 30083966.

3. У задоволенні позивних вимог у частині стягнення пені у сумі 1263,75 грн. відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

В.Д.Фролов