Решение № 1542716, 08.04.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.08 Справа № 11/72

Суддя І.А.САЛО

Пи секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

За позовом Бориславського комбінату комунальних підприємств, м.Борислав

До відповідача Державного комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 3”, м.Борислав

Про стягнення 171745,43грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Сенькевич-предст. доручення № 34 від 31.03.2008р.

Від відповідача: Бабич-предст.доручення № 2 від 31.03.2008року

Ухвалою господарського суду від 14.03.2008року порушено провадження у справі за позовом Бориславського комбінату комунальних підприємств про стягнення із Державного комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 3” заборгованості в розмірі 171745,43грн

Сторонам роз»яснено її права, передбачені ст.22 ГПК України.

Від здійснення технічного запису судового процесу сторони відмовились.

Оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлено наступне:

На підставі укладених між сторонами договорів № 198, 347 та договору б/н від 3.01.2007року позивач надавав відповідачу послуги з вивезення та утилізації твердих побутових відходів, за що останній зобов’язався розраховуватися на умовах зазначених у договорі.

Згідно з пунктом 2.4 договорів № 198 та 347, та пунктом 2.5 договору від 03.01.2007року замовник (відповідач по справі) зобов’язаний сплачувати вартість наданих послуг щомісяця.

Внаслідок недобросовісного виконання умов договору відповідач станом 01.01.2008року заборгував 171745,43грн., про що сторони зазначили у акті звірки розрахунків від 22.01.2008року.

Дану суму позивач просить стягнути із відповідача в примусовому порядку, так як добровільної проплати не відбулося.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, зазначивши, при цьому, наявність його заборгованості в розмірі 47292,48грн.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення повністю, з огляду на наступне:

На підставі укладених між сторонами договорів № 198, 347 та від 03.01.2007року позивач надавав відповідачу послуги з вивезення та утилізації твердих та рідких побутових відходів.

Статтею 638 Цивільного кодексу України та ч.2 ст.180 ГКУ визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а ст. 525 ЦК України не допускає односторонньої відмови від виконання договору чи зміни умов його виконання.

Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та порядку встановлені договором.

В даному випадку оплата вартості наданих відповідачу послуг здійснювалась не регулярно та не в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості.

Сторонами в судовому засіданні подано клопотання про зменшення суми позовних вимог, в зв’язку із узгодження суми заборгованості, що складає 141743,43грн.

З огляду на викладене, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення 141745,43грн.

В рештій сумі позову суд припиняє провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно задоволеним вимогам, оскільки спір виник з його вини.

Крім цього, відповідач просить суд розстрочити суму, що підлягає до стягнення терміном на три роки рівними частинами щомісячно.

Позивач проти розстрочки не заперечує.

Враховуючи наведене і керуючись ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст. 193 ГК України ст.ст. 32, 34, 43, 49, п.1.1. ст.80, ст.ст. 82, п.6 ст.83, ст.ст.84-85, 116 ГПК України,

суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з Державного комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 3”, м.Борислав, вул. С.Бандери, 5 /код ЄДРПОУ 02128268/ на користь Бориславського комбінату комунальних підприємств, м.Борислав, вул. Бр.Лисиків, 8 /ЗКПО 20771001/ 141745,43грн. боргу з розстрочкою виконання рішення господарського суду терміном на три роки рівними частинами щомісячно.

Стягнути з Державного комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 3”, м.Борислав, вул. С.Бандери, 5 /код ЄДРПОУ 02128268/ на користь Бориславського комбінату комунальних підприємств, м.Борислав, вул. Бр.Лисиків, 8 /ЗКПО 20771001/ 1417,46грн. держмита та 118,00грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В рештій частині позову провадження у справі припинити.

Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя