Решение № 15420541, 18.04.2011, Рівненський районний суд Рівненської області

РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94

Справа № 2-201/11

Номер рядка звіту 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2011 року                                                                                                    

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

          при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Головного Державного управління охорони відтворення і використання водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що 19.03.2009 р. близько 07.45 год. відповідачі були затримані на водоймі поблизу с. Мочулки Рівненського району Рівненської області під час лову риби промисловим знаряддям лову –сіткою. При цьому була виявлена риба –щука в кількості однієї штуки. Протиправними діями відповідачів була заподіяна шкода, яка відповідачами в добровільному порядку не відшкодована. Зважаючи на це позивач просить суд стягнути з відповідачів за завдану майнову шкоду.

Представник позивача позов підтримав та пояснив суду про обставини, описані вище. В подальшому справу просив розглядати у його відсутність.

В судовому засіданні, яку відбулося 28.02.2011 р. відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і пояснив, що рибу він не ловив. Зважаючи на це просить суд відмовити в задоволенні позову; справу в подальшому розглядати без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав повністю та згідний відшкодувати за завдану майнову шкоду. Додав, що рибу ловив тільки він один.

Заслухавши пояснення учасників процесу суд вважає, що позов підлягає до задоволення, частково.

Як встановлено в судовому засіданні, 19.03.2009 р. близько 07.45 год. відповідач ОСОБА_1 був затриманий на водоймі (Путилівському водосховищі), що поблизу села Мочулки Рівненського району Рівненської області під час лову риби промисловим знаряддям лову –сіткою. При цьому була виявлена риба –щука в кількості однієї штуки.

Згідно постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 24.04.2009 року відповідач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн. Постанова суду правопорушником не була оскаржена, набрала законної сили.

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 24.04.2009 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було закрито за відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення. Постановою встановлено, що ОСОБА_2 19.03.2009 р. близько 07.45 год. на водоймі (Путилівському водосховищі) не ловив рибу риби промисловим знаряддям лову –сіткою. Постанова суду правопорушником не була оскаржена, набрала законної сили.

Відповідно до частини 4 статті 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Отже, враховуючи приписи ч.4 ст. 61 ЦПК України вина відповідача ОСОБА_1 у вчиненні порушення ними правил рибальства є доведеною; а відповідно вина ОСОБА_2 у вчиненні такого ж порушення не була доведена. Отже, за завдану майнову шкоду має відповідати тільки ОСОБА_1, а в задоволенні позову відносно ОСОБА_2 слід відмовити за безпідставністю і недоведеністю позовних вимог.

Протиправними діями відповідача ОСОБА_1 була заподіяна шкода, що складає 51, 00 грн. Завдана шкода не відшкодована. Розмір шкоди був визначений відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.01.1998 р. № 32.

Відповідно до ст.63 Закону України „Про тваринний світ” громадяни зобов’язані відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.

Обов’язок відповідачів відшкодувати завдану шкоду також випливає з положень ч.1 ст. 1166 ЦК України. В судовому засіданні не встановлено того, що завдана майнова шкода виникла не в результаті протиправних дій відповідача ОСОБА_1

За таких умов суд вважає що позовні вимоги, заявлені до ОСОБА_1, є доведеним і підлягають до задоволення.

Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

          По цивільній справі за позовом Головного Державного управління охорони відтворення і використання водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення завданої шкоди - позов задоволено частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь:

·           держави в особі Жобринської сільської ради Рівненського району Рівненської області – 51 грн. – за завдану майнову шкоду;

· держави - 51 грн. –судових витрат з сплати судового збору;

·           ГУ ДКУ в Рівненській області, р/р 31219259700295, МФО 833017, код ЗКПО 22586549, УДК в Рівненській області, код платежу 22050000, призначення платежу –„інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Рівненським районним судом Рівненської області”, сума –120 грн.

В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Суддя:                                                                                           Красовський О.О.