№ 15399400, 13.05.2011, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-11584/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року.

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванова Е.А.

секретаря судового засідання Чиженко А.О.

за участю представників позивача ОСОБА_1 (за довіреністю)

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чакер»до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чакер»звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси від 08.09.2010 року № 0004402360 про застосування штрафних фінансових санкцій.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що відповідачем перед початком перевірки було надано направлення на перевірку, у якому невірно зазначена організаційно-правова форма підприємства, а саме: замість ТОВ «Чакер»вказано ПП «Чакер». Також позивач зазначав, що відповідач невірно оформив матеріали перевірки, тобто у випадку виявлення порушення Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, то складається акт про перевірку дотримання порядку ведення операції з готівкою, згідно додатку № 9 Положення, проте відповідач за результатами проведення перевірки склав акт за формою, що наведений в додатку № 1 до Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, затверджених наказом ДПА України. Позивач зазначав, що рішення про застосування штрафних санкцій було прийнято через 34 дні після складання акту перевірки, тоді як повинно бути прийнято протягом 10 робочих днів від дня реєстрації акта перевірки або вручення його поштою платнику податків. Також позивач зазначав, що матеріали перевірки ДПІ у Київському районі м. Одеси позивачу не надсилалися. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ним своєчасно та в повному обсязі оприбутковані готівкові кошти у сумі 15260,24 грн., що підтверджується записом у книзі обліку розрахункових операцій та наявним у матеріалах справи Z-звітом, отже, як вважає позивач ним були дотримані вимоги щодо оприбуткування готівки та сума готівки, що оприбутковується відповідає сумам, визначеним у відповідних касових документах. Також позивач зазначав, що рішення про застосування штрафних санкцій прийнято на підставі Указу Президента «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки», тоді як органи державної податкової служби України мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених саме законами України, а не підзаконними актами. Таким чином, позивач ТОВ «Чакер»вважає, що рішення про застосування до нього штрафних санкцій прийнято з порушенням чинного законодавства України, а тому повинно бути скасовано, в звязку з чим позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги та скасувати рішення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача та просив їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заявленого позову та надав заперечення у письмовому вигляді, в яких відповідач зазначав, що дійсно при складанні направлення на перевірку була допущена технічна помилка та назва підприємства вказана замість ТОВ «Чакер»- ПП «Чакер», проте у направленні вказується код ЄДРПОУ, який є індивідуальним для кожного підприємства, тому відповідач здійснив перевірку за кодом підприємства. У запереченнях представник відповідача зазначав, що штрафна санкція за неоприбуткування готівки визначена правомірно, оскільки при перевірці книги обліку розрахункових операцій встановлено виправлення первинних даних та порушена послідовність заповнення даних внесених до КОРО. Згідно діючого законодавства дана книга за умови здійснення будь-якої фінансової операції повинна заповнюватись в кінці робочого дня, отже ніяким чином не можливо після 18 числа заповнювати дані за 14 число. У звязку з вищевикладеним представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, вивчивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Чакер» зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Одеської міської ради , про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 503282 (а.с.12).

Також судом встановлено, що відповідно до направлення № 4166/23-7017 від 02.08.2010 року та плану-графіку проведення перевірок на серпень 2010 року ДПІ у Київському районі м. Одеси була проведена планова перевірка господарської одиниці - крамниця, що розташована за адресою: м. Одеси вул. М. Жукова 4Д та використовується ТОВ «Чакер».

За результатами проведення перевірки ДПІ у Київському районі м. Одеси складено акт перевірки від 24.08.2010 року № 003110, відповідно до якого встановлено несвоєчасне оприбуткування готівки в касі підприємства на підставі Z-звіту № 1235 від 14.03.2010 року на загальну суму 15260,24 грн., що є порушенням п. 2.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.2004 року (а.с.14-17).

На підставі вказаного акту прийнято рішення від 08.09.2010 року № 0004402360 про застосування до ТОВ «Чакер»штрафної санкції у сумі 76301,2 грн.

Відповідно до ст. 11-2 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні», що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та тривалість.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у направленні на перевірку, яке надано ТОВ «Чакер»ДПІ у Київському районі м. Одеси невірно зазначена назва підприємства, а саме його організаційно-правова форма, замість ТОВ «Чакер»вказано ПП Чакер», та в звязку з цим позивач вказує, що таке направлення фактично надає посадовим особам ДПІ у Київському районі м. Одеси право перевіряти іншого субєкта господарювання, а не ТОВ «Чакер».

Проте вказане твердження суд не приймає до уваги, оскільки як вбачається з направлення на перевірку (а.с.13) та з плану-графіку проведення перевірок на серпень 2010 року визначальним у ідентифікації підприємства, яке підлягає перевірці крім назви підприємства є код ЄДРПОУ, який є індивідуальним для кожного підприємства. Як в направленні на перевірку так і в плані-графіку на проведення перевірки зазначений один і той же код ЄДРПОУ 34599188.

Таким чином, суд не погоджується, що направлення на перевірку № 4166/23-7017 дає право посадовим особам ДПІ у Київському районі м. Одеси перевіряти іншого субєкта господарювання ніж ТОВ «Чакер».

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 11-2 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні»ненадання відповідних документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

В даному випадку, неправильне оформлення направлення на перевірку є лише підставою для недопущення перевіряючих до перевірки, тоді як представники ДПІ у Київському районі м. Одеси були допущені на перевірку, що не заперечується представником позивача.

Що стосується твердження позивача відносно оформлення матеріалів на перевірку, а саме відносно того, що перевіряючі при проведенні перевірки склали акт за формою, що наведена у додатку № 1 до Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, а повинні були скласти акт за формою, що наведена у додатку № 9 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, то слід зазначити наступне.

Як вбачається з направлення на перевірку № 4166/23-7017 від 02.08.2010 року посадовим особам ДПА України в Одеській області доручено провести планову перевірку відповідача, між іншим, з питань дотримання вимог постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні»(а.с.13).

Методичні рекомендації щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, затверджені відповідним наказом Державної податкової адміністрації України від 12 серпня 2008 року N 534.

Відповідно до п. 1 Розділу 1 вищевказаного Наказу, форма акта перевірки наведена у додатку 1 до Методичних рекомендацій.

У наведеній формі акту, у п. 1.5., зазначено за яких обставин застосовується саме така форма акту, а саме, у разі проведення перевірки зокрема на підставі Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року N 637.

Тобто в даному випадку, суд вважає, що форма акту, встановлена у додатку № 1 до Методичних рекомендацій використана перевіряючими цілком правомірно.

Також суд вважає, що порушення десятиденного строку прийняття рішення не виключає право ДПІ прийняти після його спливу рішення за наслідками перевірки, так як в нормативних актах не існує жодних обмежень, що регулюють вказані питання.

Відповідно до п. 2.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 р. N 637, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Відповідно до п. 1.2. Положення, книга обліку розрахункових операцій (далі - КОРО) - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Відповідно до п. 7.5 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 р. N 614 використання КОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає: наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.

Як вбачається з книги обліку розрахункових операцій № 1551003305/5 відповідачем здійснювалися записи до розділу 2 «облік руху готівки та сум розрахунків»на підставі фіскальних звітних чеків, тобто здійснювалося оприбуткування готівки (а.с.21).

Як уже зазначалося вище, записи до КОРО вносяться щоденно, а з КОРО, доданої до матеріалів справи вбачається, що запис на підставі Z-звіту № 1235, роздрукованого 14.03.2010 року внесений до КОРО несвоєчасно, тобто вже через декілька днів, оскільки цей запис було внесено не відразу після запису за 13.03.2010 року, а лише після запису за 18.03. Також з копії КОРО вбачається, що на сторінці, де зазнаються облік руху готівки та сум розрахунків, після запису за 13 березня 2010 року є виправлення, що ще раз доводить факт несвоєчасного оприбуткування готівкових коштів ТОВ «Чакер».

На підставі вищевикладеного суд робить висновок стосовно того, що оприбуткування готівки відбулося несвоєчасно, тобто не в день надходження готівкових коштів до каси підприємства.

Що стосується твердження позивача стосовно того, що адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами, то тут слід зазначити таке.

Відповідно до п. 4. Перехідних положень Конституції України Президент України протягом трьох років після набуття чинності Конституцією України має право видавати схвалені Кабінетом Міністрів України і скріплені підписом Прем'єр-міністра України укази з економічних питань, не врегульованих законами, з одночасним поданням відповідного законопроекту до Верховної Ради України в порядку, встановленому статтею 93 цієї Конституції. Такий указ Президента України вступає в дію, якщо протягом тридцяти календарних днів з дня подання законопроекту (за винятком днів міжсесійного періоду) Верховна Рада України не прийме закон або не відхилить поданий законопроект більшістю від її конституційного складу, і діє до набрання чинності законом, прийнятим Верховною Радою України з цих питань.

На теперішній час, відповідальність за порушення норм з регулювання обігу готівки встановлена Указом Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки, та Закону який би регулював дане питання на теперішній час не існує.

Відповідно до п. 1 Указу, у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Судом встановлено, що ТОВ «Чакер»несвоєчасно оприбутковані кошти у сумі 15260,24 грн. пятикратний розмір яких складає 76301,2 грн., тому суд вважає, що ДПІ у Київському районі м. Одеси правомірно прийнято рішення від 08.09.2010 року про застосування штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи встановлені обставини, докази, що їх підтверджують та нормативно-правові акти, що регулюють дані відносини, суд робить висновок про те, що позовні вимоги ТОВ «Чакер»не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 158, 160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Чакер»до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси про визнання протиправним та скасування рішення від 08.09.2010р. №0004402360 відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів після отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлений 13 травня 2011 року

Суддя: Іванова Е.А.

13 травня 2011 року .

/