Приговор № 15288607, 26.04.2011, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Дело № 1- 33/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

26 апреля 2011 года Красноармейский горрайонный суд Донецкой области

в составе:председательствующего судьи ПЕЛЕП Ю.К.

при секретаре Григорьевой С.В.

с участием прокурора Евдокимова Е.Н.

защитниковОСОБА_1, ОСОБА_2

представителя гражданского истцаОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Красноармейск дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Каменка Волновахского района Донецкой области, русского, гражданина Украины, образование высшее, женатого, несовершеннолетних детей нет, не судимого, пенсионера, инвалида 1 группы, проживающего: АДРЕСА_1,

по ст.364 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г.Горловка Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование высшее, женатого, имеющего дочь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, в силу ст.89 УК Украины не судимого, работающего заместителем директора ЧП «Геоэра-Плюс»г.Красноармейск, заместителем директора ООО «Авторынок Донбасс»г.Красноармейск, проживающего: АДРЕСА_2, зарегистрированного: АДРЕСА_3,

по ст.364 ч.2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

С июня 1973 года по 23.10.2003 года подсудимый ОСОБА_4, работая в должности председателя правления ГОАО «Донецкшахтостройтранс», занимая, таким образом, ответственную управленческую должность и, обладая организационно-распорядительными обязанностями, являлся должностным лицом.

С 25.02.1999 года подсудимый ОСОБА_5, работая в должности директора СП «Красноармейская автобаза»ГОАО «Донецкшахтостройтранс», занимая, таким образом, ответственную управленческую должность и, обладая организационно-распорядительными обязанностями, являлся должностным лицом.

При осуществлении возложенных на них обязанностей, подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 должны были руководствоваться Конституцией Украины, Законом Украины «О порядке погашения обязательств плательщиками налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами»от 21.12.2000 года №2181-3, Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом».

Согласно п.7.8 ст.7 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиками налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами»от 21.12.2000 года №2181-3, согласно которого с момента принятия решения хозяйственным судом о возбуждении производства в деле о банкротстве плательщика налогов порядок уплаты налогового обязательства или погашения налогового долга такого плательщика налогов, определенных в заявлении, которое подается в хозяйственный суд, определяется согласно с нормами Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом»от 14.05.1992 года №2344-12, без применения норм Закона №2181.

Согласно п.4 ст.12, п.13 ст.13, п.п.8.7.1, 8.7 ст.8, п.п. «е»п.9.5 ст.9 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом», согласно которого с момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника вводится мораторий на требования кредиторов и руководитель или орган управления должника исключительно по согласованию с распорядителем имущества заключает соглашения относительно распоряжения недвижимым имуществом. К требованиям кредиторов принадлежат также требования органов государственной налоговой службы относительно уплаты налогового долга в соответствии с Законом №2181-3. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов рассматривается как прекращение выполнения должником всех требований конкурсных кредиторов по обязательствам независимо от сроков их возникновения относительно дня возбуждения дела о банкротстве, а также прекращение каких-либо мер, направленных на обеспечение принудительного выполнения таких требований. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов действует на протяжении производства в деле о банкротстве. Мораторий не распространяется на отдельные виды обязательств, в частности по выплате заработной платы, алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью и жизни граждан, авторского вознаграждения. При этом требуется обязательное вынесение хозяйственным судом в пределах производства по делу о банкротстве акта об освобождении из налогового залога и приостановления административного ареста имущественных активов плательщиков налогов.

Согласно ст.13 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», согласно которой предусматривается обязательное согласование с распорядителем имущества соглашений, предметом которых является отчуждение имущества должника на сумму, которая превышает 1% балансовой стоимости его активов.

Согласно п.7.8 ст.7 Закона Украины «О восстановления платежеспособности должника или признании его банкротом», в соответствии с которым порядок продажи активов в счет погашения налогового долга должника определяется государственным хозрасчетным учреждением Украины «Агентство по вопросам банкротства».

Но, невзирая на требования действующего законодательства, а также решение Хозяйственного суда Донецкой области от 15.07.2002 года, согласно которого должнику запрещено отчуждать имущество, которое ему принадлежит, подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_4 разработали преступный план, целью которого было незаконное отчуждение имущества СП «Красноармейская автобаза»в пользу подсудимого ОСОБА_5 Согласно данного плана подсудимый ОСОБА_4 занимался подготовкой необходимых для реализации документов, а подсудимый ОСОБА_5 непосредственно занимался реализацией имущества автобазы.

Так, в период времени с октября 2002 года по 18.12.2002 года директор СП «Красноармейская автобаза»ГОАО «Донецкшахтостройтранс»подсудимый ОСОБА_5, злоупотребляя своим служебным положением, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц с председателем правления ГОАО «Донецкшахтостройтранс»подсудимым ОСОБА_4, вопреки решению хозяйственного суда Донецкой области от 15.07.2002 года, согласно которого должнику запрещено отчуждать имущество, которое ему принадлежит и, в нарушение требований действующего законодательства Украины, проводили процесс отчуждения 63/100 имущества СП «Красноармейская автобаза»ГОАО «Донецкшахтостройтранс», а именно: административного здания (диспетчерской), поста смазки и сварки, авторемонтных мастерских, подсобных мастерских (промежуточного склада, мойки, расположенных по адресу: АДРЕСА_4.

Действуя по ранее разработанному преступному плану, в соответствии с отведенной ему ролью, подсудимый ОСОБА_5, не имея разрешения Министерства топлива и энергетики Украины на реализацию имущества СП «Красноармейская автобаза»ГОАО «Донецкшахтостройтранс», злоупотребляя своим служебным положением, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заключил договор №124 от 26.10.2002 года с Селидовской биржей недвижимости, согласно которого биржа осуществила оценку вышеуказанных помещений, принадлежащих СП «Красноармейская автобаза»ГОАО «Донецкшахтостройтранс», расположенных по адресу: АДРЕСА_4, Донецкой области, с вероятной стоимостью помещений на общую сумму 45280 гривен.

В свою очередь, подсудимый ОСОБА_4, во исполнение совместного преступного замысла, действуя в соответствии с отведенной ему ролью, злоупотребляя своим служебным положением, не имея разрешения Министерства топлива и энергетики Украины, 26.10.2002 года утвердил отчеты по экспертной оценке помещений СП «Красноармейская автобаза»ГОАО «Донецкшахтостройтранс», а именно: административного здания (диспетчерской), поста смазки и сварки, авторемонтных мастерских, подсобных мастерских (промежуточный склад, мойки, принадлежащих СП «Красноармейская автобаза»ГОАО «Донецкшахтостройтранс», расположенных по адресу: АДРЕСА_4 Донецкой области.

Продолжая действовать по ранее намеченному плану, подсудимый ОСОБА_5 подготовил на имя подсудимого ОСОБА_4 письмо б/н и б/д, в котором просил дать ему разрешение на реализацию имущества СП «Красноармейская автобаза»ГОАО «Донецкшахтостройтранс».

Продолжая свою преступную деятельность, 04.11.2002 года подсудимый ОСОБА_4 подписал письмо №14, адресованное Министру топлива и энергетики Украины, в котором он просил дать разрешение на реализацию 63/100 имущества СП «Красноармейская автобаза»ГОАО «Донецкшахтостройтранс», хотя достоверно знал, что решением хозяйственного суда Донецкой области от 15.07.2002 года возбуждено дело о банкротстве ГОАО «Донецкшахтостройтранс»и данным решением было запрещено должнику отчуждать имущество, которое ему принадлежит. При этом он умышленно не поставил в известность Министерство о том, что в настоящее время возбуждено дело о банкротстве и введен мораторий на реализацию имущества ГОАО «Донецкшахтостройтранс».

07.11.2002 года письмом Министерства топлива и энергетики Украины подсудимому ОСОБА_4 было дано разрешение на реализацию 63/100 имущества СП «Красноармейская автобаза»ГОАО «Донецкшахтостройтранс».

Продолжая злоупотреблять своим служебным положением и действуя по ранее разработанному плану, подсудимый ОСОБА_4 подписал и направил на имя подсудимого ОСОБА_5 письмо №18 от 12.12.2002 года, в котором указал, что разрешает по согласованию с ГНИ г.Красноармейск произвести реализацию (отчуждение) инвентарных объектов автобазы, находящихся на балансе, в установленном Законом порядке, средства, полученные от реализации, направить на погашение задолженности перед бюджетом. При этом приложил разрешение Министерства топлива и энергетики №03/122982 от 07.11.2002 года.

18.12.2002 года на Селидовской бирже недвижимости состоялись торги по реализации 63/100 имущества СП «Красноармейская автобаза»ГОАО «Донецкшахтостройтранс», а именно: административного здания (диспетчерской), поста смазки и сварки, авторемонтных мастерских, подсобных мастерских (промежуточный склад), мойки, расположенных по адресу: АДРЕСА_4 Донецкой области.

При этом, представителем продавца - СП «Красноармейская автобаза»ГОАО «Донецкшахтостройтранс»на аукционе выступал подсудимый ОСОБА_5

Согласно протоколов №№262, 263, 264, 265, 266 аукциона (публичных торгов) от 18.12.2002 года по приобретению вышеуказанного имущества, расположенного по адресу: АДРЕСА_4, победителем торгов стал ЧП ОСОБА_8, свидетельство о государственной регистрации НОМЕР_2 от 06.02.1998 года, паспорт серия НОМЕР_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_5, которым было приобретено 63/100 имущества СП «Красноармейская автобаза»ГОАО «Донецкшахтостройтранс»по цене в 40752 гривен, о чем были заключены договора купли-продажи №№151, 152, 153, 154, 155 от 18.12.2002 года и биржевые контракты №№351, 352, 353, 354 от 18.12.2002 года, карточки регистрации сделок №№339, 340, 341, 342, 343 от 18.12.2002 года.

После проведения торгов подсудимый ОСОБА_5 заключил договора №№151, 152, 153, 154, 155 от 18.12.2002 года, а также подписал акт приёма передачи имущества СП «Красноармейская автобаза»ГОАО «Донецкшахтостройтранс»б/н и б/д ОСОБА_8

Таким образом, имущество СП «Красноармейская автобаза»ГОАО «Донецкшахтостройтранс»было реализовано ЧП ОСОБА_8 за 40752 гривен.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель, направленную на завладение вышеуказанным имуществом, подсудимый ОСОБА_5 через подконтрольных ему лиц ОСОБА_8 и ОСОБА_9, на основании протокола №1, сбора учредителей ООО «АвторынокДонбасс»от 08.09.2004 года, внес указанное имущество в уставный фонд ООО «АвторынокДонбасс», где с 07.08.1997 года по настоящее время он является учредителем и фактическим владельцем данного предприятия.

Согласно заключения судебно-бухгалтерской экспертизы №177 от 08.09.2009 года, Министерству топлива и энергетики Украины, в лице ГОАО «Донецкшахтостройтранс», в период действия процедуры распоряжения имуществом 18.12.2002 года, при реализации имущества СП «Красноармейская автобаза»ГОАО «Донецкшахтостройтранс»(63/100 административное здание (диспетчерская), пост смазки и сварки, авторемонтные мастерские, подсобные мастерские (промежуточный склад), мойка) причинен ущерб в сумме 48902,4 гривен.

Указанные действия подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 повлекли за собой тяжкие последствия для охраняемых законом государственных интересов - Министерства топлива и энергетики Украины в лице ГОАО «Донецкшахтостройтранс», выразившиеся причинением ему материального ущерба на сумму 48902,4 гривен, что в 250 и больше раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан на момент совершения преступления, а также в подрыве авторитета и престижа Министерства экономики Украины в лице Государственного Департамента по вопросам банкротства, в виде невозможности осуществления условий реализации процедур восстановления платежеспособности должника, лишении возможности создания организационных, экономических, иных условий, необходимых для реализации процедур возобновления платежеспособности должника.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновным себя по ст.364 ч.2 УК Украины не признал, считает, что он совершил преступление, предусмотренное ст.382 ч.1 УК Украины, так как он не выполнил решение Хозяйственного суда Донецкой области от 15.07.2002 года, согласно которого запрещено отчуждение имущества ГОАО «Донецкшахтостройтранс»в процессе проведения банкротства предприятия. При этом пояснил, что действительно им подготавливались необходимые документы для продажи имущества СП «Красноармейская автобаза»ГОАО «Донецкшахтостройтранс», которое являлось структурным подразделением ГОАО «Донецкшахтостройтранс», директором которого с 1999 года являлся подсудимый ОСОБА_5 Ввиду нерентабельной работы ГОАО «Донецкшахтостройтранс»образовались задолженности перед кредиторами. Решением Хозяйственного суда Донецкой области от 11.10.2001 года по иску Красноармейской ОГНИ к ГОАО «Донецкшахтостройтранс»были удовлетворены исковые требования в части наложения взыскания на имущество ГОАО «Донецкшахтостройтранс»в размере 22937,36 гривен. Решением Хозяйственно суда Донецкой области от 15.07.2002 года было возбуждено дело по банкротству в отношении ГОАО «Донецкшахтостройтранс»и установлен мораторий. Однако, не взирая на это, он принял решение реализовать имущество СП «Красноармейская автобаза»ГОАО «Донецкшахтостройтранс». Он занимался подготовкой необходимых для реализации имущества документов, а именно: 26.10.2002 года утвердил отчеты по экспертной оценке помещений СП «Красноармейская автобаза»ГОАО «Донецкшахтостройтранс», 04.11.2002 года подписал письмо №14, адресованное Министерству топлива и энергетики, в котором просил дать разрешение на реализацию 63/100 имущества СП «Красноармейская автобаза»ГОАО «Донецкшахтостройтранс», не поставил Министерство в известность о том, что в отношении предприятия возбуждено дело о банкротстве и введен мораторий; подписал и направил на имя подсудимого ОСОБА_5 письмо №18 от 12.12.2002 года, в котором указал, что разрешает по согласованию с ОГНИ г.Красноармейск произвести отчуждение инвентарных объектов автобазы. Сделка по реализации имущества СП «Красноармейская автобаза»ГОАО «Донецкшахтостройтранс»состоялась 18.12.2002 года, когда имелось разрешение собственника Министерства топлива и энергетики Украины от 07.11.2002 года. Денежные средства, полученные от реализации данного имущества, были направлены в Красноармейскую ОГНИ на погашение налогового залога и задолженности по заработной плате работникам СП «Красноармейская автобаза». Также считает, что введенный мораторий не накладывает запрета на отчуждение имущества предприятия и он, как руководитель предприятия, согласно п.13 ст.13 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом»имел право заключить договор на отчуждение имущества предприятия без согласования с распорядителем имущества, если отчуждаемое имущество по своей стоимости менее одного процента от активов предприятия по балансу на момент продажи. На тот момент активы ГОАО «Донецкшахтостройтранс»исчислялись примерно до 6 миллионов гривен. Было реализовано 63/100 имущества СП «Красноармейская автобаза»ГОАО «Донецкшахтостройтранс», что составляет намного меньше, чем 1% от актива ГОАО «Донецкшахтостройтранс».

На досудебном следствии, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, подсудимый ОСОБА_4 виновным себя по ст.364 ч.2 УК Украины признавал в полном объеме (том 5 л.д.117-121, 196-200). В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 пояснил, что это произошло в силу его юридически безграмотности и, признавая себя виновным на досудебном следствии, он имел ввиду то обстоятельство, что им действительно было нарушено определение Хозяйственного суда Донецкой области о возбуждении производства по делу о банкротстве.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 виновным себя не признал и пояснил, что с 25.05.1999 года он работает директором СП «Красноармейская автобаза»ГОАО «Донецкшахтостройтранс», которая является структурным подразделением ГОАО «Донецкшахтостройтранс»без прав юридического лица. ГОАО «Донецкшахтостройтранс» имело единый баланс, куда входило имущество всех структурных подразделений. Активы предприятия исчислялись до 6 миллионов гривен. ГОАО «Донецкшахтостройтранс»работало нерентабельно, имело задолженности перед своими кредиторами и в июне 2002 года Хозяйственным судом Донецкой области было возбуждено дело по банкротству в отношении ГОАО «Донецкшахтостройтранс». Об этом ему было известно, однако с данным определением Хозяйственного суда он ознакомлен не был. Сделка по реализации имущества СП «Красноармейская автобаза»ГОАО «Донецкшахтостройтранс»состоялось 18.12.2002 года. На указанную сделку имелось разрешение собственника Министерства топлива и энергетики Украины от 07.11.2002 года. Балансовая стоимость всего имущества ГОАО «Донецкшахтостройтранс»на момент продажи части имущества СП «Красноармейская автобаза»составляло в пределах около 6 миллионов гривен. По сделке реализовано имущество на сумму 45280 гривен, что составляет менее 1% от всего имущества ГОАО «Донецкшахтостройтранс». Оформление сделок по купле-продаже имущества СП «Красноармейская автобаза»проводилось им от имени ГОАО «Донецкшахтостройтранс»на основании доверенности через товарную биржу. Денежные средства от реализации имущества СП «Красноармейская автобаза»поступили в бюджет государства.

Однако, несмотря на занятую подсудимыми ОСОБА_4, ОСОБА_5 позицию, суд считает, что их вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Представитель гражданского истца ОСОБА_3 пояснила, что 20.04.2006 года она определением Хозяйственного суда Донецкой области назначена арбитражным управляющим ГОАО «Донецкшахтостройтранс». В нарушение действующего моратория на удовлетворение требований кредиторов и действующего запрета на отчуждение активов, должностными лицами ГОАО «Донецкшахтостройтранс»и СП «Красноармейская автобаза»18.12.2002 года были проданы активы СП «Красноармейская автобаза». Таким образом, вследствие незаконных действий по отчуждению имущества, должностными лицами ГОАО «Донецкшахтостройтранс»и СП «Красноармейская автобаза»подсудимыми ОСОБА_4, ОСОБА_5 государственному предприятию «Донецкшахтостройтранс»нанесен материальный ущерб в сумме 48902,40 гривен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 пояснил, что в период с 28.10.2002 года по 20.12.2002 года он был арбитражным управляющим ГОАО «Донецкшахтостройтранс». 20.12.2002 года по состоянию здоровья его полномочия арбитражного управляющего были прекращены. В период нахождения его в должности арбитражного управляющего ГОАО «Донецкшахтостройтранс»имущество не реализовывалось и никто за разрешением на реализацию не обращался.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 пояснили, что объект, расположенный по адресу: АДРЕСА_4, Донецкой области, принадлежит подсудимому ОСОБА_5

Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 работники Красноармейской ОГНИ пояснили, что на период 20.09.2002 года подсудимый ОСОБА_5 директор СП «Красноармейская автобаза»знал о том, что Хозяйственным судом Донецкой области возбуждено дело о банкротстве ГОАО «Донецкшахтостройтранс». С подсудимым было проведено собеседование, как с плательщиком налогов СП «Красноармейская автобаза»ГОАО «Донецкшахтостройтранс»по вопросу уплаты платежей в бюджет до конца 2002 года, о чем был составлен протокол от 20.09.2002 года. В данном протоколе было указано, что предприятие практически не работает, возбуждено дело о банкротстве, средства поступают от аренды здания. Данный протокол был подписан подсудимым ОСОБА_5

Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 пояснили, что в 2002 году они работали на Селидовской бирже недвижимости. 18.12.2002 года на бирже недвижимости было реализовано 63/100 части имущества СП «Красноармейская автобаза»ГОАО «Донецкшахтостройтранс». Представителем СП «Красноармейская автобаза»ГОАО «Донецкшахтостройтранс»выступал подсудимый ОСОБА_5 Победителем торгов стал ОСОБА_8

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_25 пояснила, что с августа 1994 года по 01.02.2004 года она работала в должности главного бухгалтера СП «Красноармейская автобаза». Она не помнит, было ли ей известно о том, что определением Хозяйственного суда Донецкой области от 15.07.2002 года возбуждено дело о банкротстве ГОАО «Донецкшахтостройтранс». На досудебном следствии она была допрошена в качестве свидетеля и в протоколе ее допроса указано о том, что она и подсудимый ОСОБА_5 были уведомлены о данном определении Хозяйственного суда. Данный протокол был нею подписан. В судебном заседании она не может пояснить, почему в протоколе ее допроса указано, что ей было известно о банкротстве предприятия. Она считает, что ей не было достоверно известно о том, возбуждено ли дело о банкротстве предприятия, об этом ходили только слухи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_26 пояснил, что с 2004 года по 2008 год работал в должности директора ООО «Авторынок Донбасс», расположенному в АДРЕСА_4. Директором ООО «Авторынок Донбасс»он был «формально», так как в финансово-хозяйственной деятельности предприятия он не участвовал, и чем занималось данное предприятие, он не знал. Деятельностью ООО «Авторынок Донбасс»занимался подсудимый ОСОБА_5, который также являлся владельцем данного предприятия и владельцем объекта, расположенного по адресу: АДРЕСА_4 Донецкой области. За период его пребывания на должности директора ООО «Авторынок Донбасс»он никакого имущества в собственность данного предприятия не принимал и никаких актов не подписывал. Подпись в акте в графе «директор ООО «Авторынок Донбасс»ОСОБА_26.»выполнена не ним, кем выполнена данная подпись он не знает.

Допрошенный на досудебном следствии в качестве свидетеля ОСОБА_27 пояснил, что с 2000 года по 2012 год действительна лицензия, которая была получена им в Департаменте по вопросам банкротства Министерства экономики Украины. Данная лицензия позволяла ему быть арбитражным управляющим (распорядителем имущества и руководителем санацией государственных предприятий). Арбитражным управляющим ГОАО «Донецкшахтостройтранс»он был назначен решением хозяйственного суда Донецкой области, точную дату сказать не может, т.к. не помнит, но только после того как хозяйственным судом Донецкой области было возбуждено дело о банкротстве ГОАО «Донецкшахтостройтранс». Структурными подразделениями ГОАО «Донецкшахтостройтранс»являлись следующие автобазы: Горловская, Красноармейская, Петровская, Дружковская. Имущество СП «Красноармейская автобаза» было реализовано незаконно, так как после возбуждения хозяйственным судом Донецкой области дела о банкротстве, в данном решении было указано, что наложить запрет на отчуждение имущества должника, а имущество СП Красноармейской автобазы было реализовано без соответствующего решения хозяйственного суда Донецкой области. Когда он приступил к выполнению обязанностей арбитражного управляющего ГОАО «Донецкшахтостройтранс» он начал проводить инвентаризацию имущества Красноармейской автобазы, тогда он выяснил, что имущество автобазы продано на аукционе без какого-либо определения Хозяйственного суда. Согласие на реализацию имущества автобазы было дано генеральным директором ГОАО «Донецкшахтостройтранс»ОСОБА_4, а также директором Красноармейской автобазы ОСОБА_5, которые заведомо знали о том, что хозяйственным судом Донецкой области возбуждено дело о банкротстве ГОАО «Донецкшахтостройтранс»и что введен запрет на отчуждение имущества, но проигнорировав решение Хозяйственного суда дали свое согласие и реализовали имущество Красноармейской автобазы. Узнав о факте незаконной реализации имущества Красноармейской автобазы, он принимал меры к возврату вышеуказанного имущества, то есть обращался в милицию, прокуратуру и Хозяйственный суд, но так никаких результатов не достиг. Через некоторое время, точной даты сказать не может, был назначен новый арбитражный управляющий, фамилию сказать не может, так как не знает, и все документы, которые находились у него, он передал вновь назначенному управляющему. Дело о банкротстве ГОАО «Донецкшахтостройтранс»находится в Хозяйственном суде Донецкой области (том 1 л.д.146-148).

Допрошенный на досудебном следствии в качестве свидетеля ОСОБА_8 пояснил, что он является только частным предпринимателем и ни в каких предприятиях он не является ни учредителем, ни должностным лицом. Примерно в конце 2002 года ОСОБА_5 предложил ему купить имущество СП «Красноармейская автобаза», за какую сумму продавалось вышеуказанное имущество, он не помнит, и он купил имущество СП «Красноармейская автобаза». С ОСОБА_5 он знаком примерно с 1985 года, так как жили на соседних улицах и часто общались вместе, и дружат по настоящее время. Примерно в 1994 году или 1995 году его жена и ОСОБА_5 крестили ребенка их общих знакомых. После этого ОСОБА_5 является его кумом. Видятся примерно раз в месяц или в два месяца, когда как. Последний раз он видел ОСОБА_5 примерно в начале июня 2009 года, так как тот приезжал проведывать свою мать. Имущество СП «Красноармейской автобазы»он приобретал с целью открытия там станции технического обслуживания совместно с ОСОБА_5, так как данный вопрос по поводу открытия СТО обсуждался с последним до приобретения имущества СП «Красноармейская автобаза». Приобретал он имущество СП «Красноармейская автобаза»за свои деньги или половину денег ему давал ОСОБА_5, а также расплачивался он наличными денежными средствами или по безналичному расчету - он не может сказать, так как не помнит. Как происходила покупка имущества СП «Красноармейская автобаза»он точно пояснить не может, так как сбором всех документов и покупкой имущества СП «Красноармейская автобаза»ГОАО «Донецкшахтостройтранс», расположенного по адресу: АДРЕСА_4 Донецкой области, занимался ОСОБА_5 и оформлял покупку данного имущества на него. Примерно в конце 2002 года, после того как ОСОБА_5 предложил ему приобрести имущество СП «Красноармейская автобаза»для открытия совместно СТО, ОСОБА_5 подготовил все документы и он приехал в г.Красноармейск, и совместно с тем поехали к нотариусу, где был составлен договор купли-продажи. Кто платил деньги за имущество СП «Красноармейской автобазы»он не помнит, или он или ОСОБА_5 (какая сумма была заплачена при покупке вышеуказанного имущества - он тоже не знает, всеми вопросами занимался ОСОБА_5.). Больше при покупке имущества СП «Красноармейская автобаза»он никуда не ездил.

Далее на территории, которую они приобрели совместно с ОСОБА_5 (СП «Красноармейская автобаза»ГОАО «Донецкшахтостройтран», расположенном по адресу: АДРЕСА_4 Донецкой области) они начали делать ремонт, чтобы открыть СТО, но из-за отсутствия денежных средств он вышел из бизнеса. Для продолжения ремонта ОСОБА_5 сказал, что нужны денежные средства, но так как их у него не было, он отдал имущество ОСОБА_5 и попросил, чтобы с него имущество СП «Красноармейской автобазы», расположенное по адресу: АДРЕСА_4 Донецкой области, переоформили на другого человека. Через некоторое время после принятого им решения о выходе из бизнеса, он приехал в г.Красноармейск и у нотариуса он подписал договор купли-продажи, согласно которого он продавал имущество СП «Красноармейской автобазы», которое он приобретал в конце 2002 года какому-то человеку (кому точно - он не помнит). Денег при продаже имущества СП «Красноармейской автобазы»он не получал и у ОСОБА_5 никаких денег не забирал. Добавил, что за период, когда имущество СП «Красноармейская автобаза»принадлежало ему, он каждый месяц приезжал в г.Красноармейск и подписывал отчеты, которые готовил ОСОБА_5 (плата за землю и т.п., точно сказать не может, так как не знает) (том 1 л.д. 156-159).

Допрошенные на досудебном следствии в качестве свидетелей ОСОБА_28, ОСОБА_29 пояснили, что объект, расположенный по адресу: АДРЕСА_4, принадлежит ОСОБА_5 (том 1 л.д.333-334, 337).

Допрошенный на досудебном следствии в качестве свидетеля ОСОБА_9 пояснил, что примерно с 2004 года он является учредителем ООО «Авторынок Донбасс». Больше он ни в каких предприятиях учредителем и должностным лицом не является. Примерно в августе или сентябре 2004 года, точную дату не помнит, ОСОБА_5 при встрече с ним в г.Терновка Днепропетровской области, предложил ему стать учредителем ООО «Авторынок Донбасс»для ведения совместного бизнеса, а именно, занятие услугами по ремонту автомобилей, но для этого нужно было приобрести имущество - автобазу (63/100), расположенную по адресу: АДРЕСА_4. Вышеуказанное имущество продавал ОСОБА_8, и ОСОБА_5 сказал ему, что данное имущество нужно приобрести и внести в уставной фонд предприятия, на что он согласился. Приехав в г.Красноармейск, у нотариуса ОСОБА_40 подписал договор куплипродажи и приобрел у ОСОБА_8 примерно за 30000 гривен имущество, а именно автобазу (63/100), расположенную по адресу: АДРЕСА_4. Далее, точно процесс оформления документов не помнит, он внес приобретенное им у ОСОБА_8 вышеуказанное имущество в уставной фонд ООО «Авторынок Донбасс». ООО «Авторынок Донбасс»расположено по адресу: АДРЕСА_4. При подписании договора куплипродажи у нотариуса присутствовал он, ОСОБА_8 и ОСОБА_5 Денежные средства в сумме примерно 30000 гривен он передавал ОСОБА_8 (до подписания договора купли-продажи он передавал денежные средства или после подписания - он не помнит). Далее, он точно сказать не может, как происходил процесс составления документов и каких именно, но приобретенное им вышеуказанное имущество было внесено в уставной фонд ООО «Авторынок Донбасс». Чтобы стать учредителем ООО «Авторынок Донбасс», им не было внесено в уставной фонд предприятия денежные средства в размере 30000 гривен, а было приобретено имущество, а именно автобаза (63/100), расположенная по адресу: АДРЕСА_4, так как это было условием ОСОБА_5, чтобы ему стать учредителем ООО «Авторынок Донбасс». В 1986 году в Днепропетровском горном институте он познакомился с ОСОБА_5, так как он и последний являлись студентами данного института. С 1986 года по настоящее время находятся в приятельских отношениях. В начальных курсах института ОСОБА_5 женился на ОСОБА_30 и он был свидетелем при заключении брака в Жовтневом ЗАГСе г.Днепропетровск. Он принимал участие в собрании (заседании) учредителей ООО «Авторынок Донбасс» примерно в 2008 году по вопросу финансово-хозяйственной деятельности предприятия, собрание проходило по адресу: АДРЕСА_4 Донецкой области. Только в 2004 году, когда стал учредителем ООО «Авторынок Донбасс», он подписывал какие-то документы, а после этого и по настоящее время никаких документов не подписывал (том 2 л.д.110-113).

Согласно протоколу выемки от 19.06.2009 года, в Хозяйственном суде Донецкой области изъяты оригиналы всех документов, подтверждающих возбуждение дела о банкротстве ГОАО «Донецкшахтостройтранс»(заявления, письма, протоколы, акты, ходатайства и определения суда) (том 1 л.д.79-145).

Указанные документы подтверждают, что 15.07.2002 глда решением Хозяйственного суда Донецкой области возбуждено дело о банкротстве ГОАО «Донецкшахтостройтранс»и данным решением должнику запрещено отчуждать имущество, которое ему принадлежит. О вынесении Хозяйственным судом Донецкой области вышеуказанного решения и о его содержании было известно генеральному директору ГОАО «Донецкшахтостройтранс» подсудимому ОСОБА_4, что подтверждается ходатайством, заявленным 04.09.2002 года подсудимым ОСОБА_4 в судебном заседании Хозяйственного суда Донецкой области, согласно которого он просил отложить слушание дела на один месяц в связи с необходимостью сверки расчетов, о проведении которых было указано в решении от 15.07.2002 года, а именно, что должник обязан явиться в судебное заседание 04.09.2002 года, сверить расчеты с кредитором и акт сверки предоставить в суд. Сверку расчетов также проводил и директор СП «Красноармейская автобаза»ГОАО «Донецкшахтостройтранс»подсудимый ОСОБА_5, о чем свидетельствуют изъятые акты сверки. Документы, касающиеся получения разрешения на реализацию, и касающиеся непосредственно реализации 63/100 имущества СП «Красноармейская автобаза»ГОАО «Донецкшахтостройтранс», в Хозяйственном суде Донецкой области отсутствуют, что свидетельствует о незаконной реализации вышеуказанного имущества, так как 63/100 имущества СП «Красноармейская автобаза»ГОАО «Донецкшахтостройтранс» было реализовано 18.12.2002 года, во время действия решения Хозяйственного суда Донецкой области от 15.07.2002 года, согласно которого должнику было запрещено отчуждать имущество, которое ему принадлежит, но игнорируя вышеуказанное решение, подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 реализовали вышеуказанное имущество.

Согласно протоколу обыска от 10.07.2009 года, на объекте, расположенном по адресу: АДРЕСА_4 Донецкой области, в административном здании, принадлежащем ООО «Авторынок Донбасс»(до 18.12.2002 года принадлежало СП «Красноармейская автобаза»ГОАО «Донецкшахтостройтранс») в присутствии подсудимого ОСОБА_5 (учредитель ООО «Авторынок Донбасс» и до настоящего времени он же директор СП «Красноармейская автобаза»ГОАО «Донецкшахтостройтранс») были изъяты оригиналы документов, подтверждающие незаконную реализацию 63/100 имущества СП «Красноармейская автобаза»ГОАО «Донецкшахтостройтранс»18.12.2002 года (договора, письма, акты и т.д.) (том 1 л.д.168-180, 238-330).

Указанные документы подтверждают, что в период с октября 2002 года по 18.12.2002 года подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 разработали преступный план, целью которого было незаконное отчуждение 63/100 имущества СП «Красноармейская автобаза»в пользу подсудимого ОСОБА_5 Согласно данного плана подсудимый ОСОБА_4 занимался подготовкой необходимых для реализации документов, а подсудимый ОСОБА_5 непосредственно занимался реализацией имущества автобазы. Также вышеуказанные документы подтверждают, что в результате преступных действий подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 18.12.2002 года на Селидовской бирже недвижимости было незаконно реализовано 63/100 имущества СП «Красноармейская автобаза» ГОАО «Донецкшахтостройтранс», расположенное по адресу: АДРЕСА_4 Донецкой области.

Согласно протоколу выемки от 09.07.2009 года, в Красноармейской ОГНИ изъяты оригиналы учетного дела СП «Красноармейская автобаза»ГОАО «Донецкшахтостройтранс»и документы, касающиеся реализации имущества СП «Красноармейская автобаза»ГОАО «Донецкшахтостройтранс»(письма, договора, акты, отчеты) (том 2 л.д.1-103).

Указанные документы подтверждают, что в период с октября 2002 года по 18.12.2002 года подсудимыми ОСОБА_4 и ОСОБА_5 проводился процесс, направленный на незаконную реализацию 63/100 имущества СП «Красноармейская автобаза»ГОАО «Донецкшахтостройтранс». Исходя из изъятой переписки Красноармейской ОГНИ с СП «Красноармейская автобаза»ГОАО «Донецкшахтостройтранс»установлено, что до 18.12.2002 года директору СП «Красноармейская автобаза»ГОАО «Донецкшахтостройтранс»подсудимому ОСОБА_5 уже было достоверно известно о возбужденном деле о банкротстве ГОАО «Донецкшахтостройтранс», также данный факт подтверждается и протоколом собеседования с плательщиком налогов от 20.11.2002 года.

Согласно данным Красноармейской ОГНИ, по состоянию на 31.07.2009 года подсудимый ОСОБА_5 является директором СП «Красноармейская автобаза»ГОАО «Донецкшахтостройтранс»(том 2 л.д.117).

Согласно данным Государственного департамента по вопросам банкротства от 15.10.2009 года, подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не имели права реализовывать 18.12.2002 года 63/100 имущества СП «Красноармейская автобаза»ГОАО «Донецкшахтостройтранс», так как Хозяйственный суд Донецкой области решением от 15.07.2002 года с целью сохранности имущества ГОАО «Донецкшахтостройтранс», в соответствии с ч.1 ст.12 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом», ввел запрет на отчуждение имущества должника. Вместе с тем, в соответствии с п.13 ст.13 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом»руководитель или орган управления должника исключительно с согласия распорядителя имущества заключает договора о передаче недвижимого имущества в аренду, залог, внесение указанного имущества, как взноса в уставной фонд хозяйственного общества или распоряжение таким имуществом по другому (том 2 л.д. 130-131).

Согласно данным Донецкого областного управления по вопросам банкротства Министерства экономики Украины от 03.08.2009 года, реализация 18.12.2002 года 63/100 имущества СП «Красноармейская автобаза»ГОАО «Донецкшахтостройтранс»во время действия моратория на удовлетворение требований кредиторов является нарушением требований Закона и решения суда (том 2 л.д.136).

Согласно протоколу выемки от 10.08.2009 года, в нотариальном архиве Донецкой области были изъяты оригиналы всех документов, касающихся объекта расположенного по адресу: АДРЕСА_4 Донецкой области (том 2 л.д.178-192).

Изъятые документы свидетельствуют о том, что 08.09.2004 года, согласно договора куплипродажи ОСОБА_8 продал 63/100 части автобазы, расположенной по адресу: АДРЕСА_4 Донецкой области, за 30904 гривен ОСОБА_9

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы №177 от 08.09.2009 года, Министерству топлива и энергетики Украины в лице ГОАО «Донецкшахтостройтранс», в период действия процедуры распоряжения имуществом 18.12.2002 года, при реализации имущества СП «Красноармейская автобаза»ГОАО «Донецкшахтостройтранс»(63/100 административное здание (диспетчерская), пост смазки и сварки, авторемонтные мастерские, подсобные мастерские (промежуточный склад, мойка) причинены убытки в сумме 48902,40 гривен (том 2 л.д.199-205).

Согласно письменных разъяснений эксперта по заключению судебно-бухгалтерской экспертизы №177 от 08.09.2009 года, в пункте 13 ст.13 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом»№2343-ХІІ от 14.05.1992 года (с изменениями и дополнениями): «руководитель или орган управления должника исключительно по согласованию с распорядителем имущества заключает соглашения по передаче недвижимого имущества в аренду, залог, внесению указанного имущества как взнос в уставной фонд хозяйственного общества или распоряжения таким имуществом другим образом …, распоряжению другим имуществом должника, балансовая стоимость которого составляет более одного процента балансовой стоимости должника. То есть, в п.13 ст.13 (абз.1) данного Закона речь идет о недвижимом имуществе, а в п.13 ст.13 (абз.3) идет о другим имуществе. Следовательно, норма п.13 ст.13 (абз.3) не распространятся на недвижимое имущество (том 6 л.д.165-166).

Согласно реестру прав собственности на недвижимое имущество, 63/100 части автобазы, расположенной по адресу: АДРЕСА_4 Донецкой области, на основании свидетельства о праве собственности от 21.10.2004 года принадлежит ООО «Авторынок Донбасс» (том 2 л.д.226).

Согласно данным Министерства топлива и энергетики Украины от 30.09.2009 года, на момент предоставления разрешения от 07.11.2002 года генеральному директору ГОАО «Донецкшахтостройтранс»ОСОБА_4 на реализацию имущества СП «Красноармейская автобаза»ГОАО «Донецкшахтостройтранс», Министерству топлива и энергетики Украины не было известно о том, что 15.07.2002 года решением Хозяйственного суда Донецкой области возбуждено дело о банкротстве ГОАО «Донецкшахтостройтранс». О введении процедуры санации в деле о банкротстве ГОАО «Донецкшахтостройтранс»Министерству стало известно с письма арбитражного управляющего ОСОБА_27 от 11.06.2004 года (том 3 л.д.40).

Данный факт свидетельствует о том, что подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 умышленно скрыли от Министерства топлива и энергетики Украины факт возбуждения дела о банкротстве с целью незаконного получения разрешения на реализацию 63/100 имущества СП «Красноармейская автобаза»ГОАО «Донецкшахтостройтранс».

Согласно заключению почерковедческой экспертизы №218 от 16.10.2009 года: подписи от имени ОСОБА_4 на следующих документах:

1.Акт сверки расчетов с бюджетом по состоянию на 20.09.2002 года «Налог на добавленную стоимость», Акт сверки расчетов с бюджетом по состоянию на 20.09.2002 года «Земельный налог с юридических лиц»на 1 (один) листе;

2.Акт сверки расчетов с бюджетом по состоянию на 20.09.2002 года «Налог с предприятий и организаций - собственников», Акт сверки расчетов с бюджетом по состоянию на 20.09.2002 года «Коммунальный налог»на 1 (один) листе;

3.Ходатайство по делу №3/147Б от 21.10.2002 года (в графе ГОАО «ДШСТ»ОСОБА_4) на 1 (один) листе;

4.Ходатайство по делу №3/147Б от 02.10.2002 года (в графе руководитель ДШСТ ОСОБА_4) на 1 (один) листе;

5.Ходатайство по делу №3/147Б (в графе председатель правления ДШСТ ОСОБА_4) на 1 (один) листе;

6.Ходатайство по делу №3/147Б от 04.09.2002 года (в графе председатель правления ОСОБА_4) на 1 (один) листе;

7.Титульный лист отчета по экспертной оценке помещения поста смазки и сварки, принадлежащего Красноармейской автобазе ГОАО «Донецкшахтострой», расположенного по адресу: 85300, АДРЕСА_4 Донецкой области на 1 (один) листе;

8.Титульный лист отчета по экспертной оценке помещения подсобных мастерских, принадлежащего Красноармейской автобазе ГОАО «Донецкшахтострой», расположенного по адресу: 85300, АДРЕСА_4 Донецкой области, на 1 (один) листе;

9.Титульный лист отчета по экспертной оценке помещения автомобильной мойки, принадлежащего Красноармейской автобазе ГОАО «Донецкшахтострой», расположенного по адресу: 85300, АДРЕСА_4 Донецкой области, на 1 (один) листе;

10. Титульный лист отчета по экспертной оценке административного здания, принадлежащего Красноармейской автобазе ГОАО «Донецкшахтострой», расположенного по адресу: 85300, АДРЕСА_4 Донецкой области, на 1 (один) листе;

11. Титульный лист отчета по экспертной оценке помещения авторемонтных мастерских, принадлежащего Красноармейской автобазе ГОАО «Донецкшахтострой», расположенного по адресу: 85300, АДРЕСА_4 Донецкой области, на 1 (один) листе;

12. Письмо директору Красноармейской автобазы ОСОБА_5 на №18 от 12.12.2002 года на 1 (один) листе;

13. Контракт с директором государственного открытого акционерного общества от апрель 1999 года между председателем правления ГОАО «Донецкшахтостройтранс»ОСОБА_4 и директором Красноармейской автобазы ГОАО «Донецкшахтостройтранс»ОСОБА_5 (в графе председатель правления ОСОБА_4.), Приложение №1 к контракту показатели эффективности использования имущества, которое учитывается при заключении контракта с директором ОСОБА_5 (в графе председатель правления ОСОБА_4.) на 11 (одиннадцать) листах выполнены подсудимым ОСОБА_4

Подписи от имени ОСОБА_5 на следующих документах:

1.Акт сверки расчетов с бюджетом по состоянию на 20.09.2002 года «Налог на добавленную стоимость», Акт сверки расчетов с бюджетом по состоянию на 20.09.2002 года «Земельный налог с юридических лиц»на 1 (один) листе;

2.Акт сверки расчетов с бюджетом по состоянию на 20.09.2002 года «Налог с предприятий и организаций - собственников», Акт сверки расчетов с бюджетом по состоянию на 20.09.2002 года «Коммунальный налог»на 1 (один) листе;

3.Договор 151 купли-продажи на аукционе помещения поста смазки и сварки, расположенного по адресу: 85300, АДРЕСА_4 Донецкой области, от 18.12.2002 года (в графе продавец ОСОБА_5.) на 3 (три) листах;

4.Протокол №262 состоявшегося аукциона (публичных торгов) от 18.12.2002 года (в графе продавец ОСОБА_5.) на 1 (один) листе;

5.Карточка регистрации сделки №339 от 18.12.2002 года (в графе продавец ОСОБА_5.) на 1 (один) листе;

6.Биржевой контракт №351 от 18.12.2002 года (в графе продавец ОСОБА_5.) на 2 (два) листах;

7.Договор 152 купли-продажи на аукционе помещения подсобных мастерских, расположенного по адресу: 85300, АДРЕСА_4 Донецкой области, от 18.12.2002 года (в графе продавец ОСОБА_5.) на 3 (три) листах;

8.Биржевой контракт №352 от 18.12.2002 года (в графе продавец ОСОБА_5.) на 2 (два) листах;

9.Протокол №263 состоявшегося аукциона (публичных торгов) от 18.12.2002 года (в графе продавец ОСОБА_5.) на 1 (один) листе.

10. Карточка регистрации сделки №340 от 18.12.2002 года (в графе продавец ОСОБА_5.) на 1 (один) листе;

11. Договор 153 купли продажи на аукционе помещения авторемонтных мастерских, расположенного по адресу: 85300, АДРЕСА_4 Донецкой области, от 18.12.2002 года (в графе продавец ОСОБА_5.) на 3 (три) листах;

12. Биржевой контракт №353 от 18.12.2002 года (в графе продавец ОСОБА_5.) на 2 (два) листах;

13. Протокол №264 состоявшегося аукциона (публичных торгов) от 18.12.2002 года ( в графе продавец ОСОБА_5.) на 1 (один) листе;

14. Карточка регистрации сделки №341 от 18.12.2002 года (в графе продавец ОСОБА_5.) на 1 (один) листе;

15. Договор 154 купли-продажи на аукционе административного здания, расположенного по адресу: 85300, АДРЕСА_4 Донецкой области, от 18.12.2002 года (в графе продавец ОСОБА_5.) на 3 (три) листах;

16. Биржевой контракт №354 от 18.12.2002 года (в графе продавец ОСОБА_5.) на 2 (два) листах;

17. Протокол №265 состоявшегося аукциона (публичных торгов) от 18.12.2002 года (в графе продавец ОСОБА_5.) на 1 (один) листе;

18. Карточка регистрации сделки №342 от 18.12.2002 года (в графе продавец ОСОБА_5.) на 1 (один) листе;

19. Договор 155 купли-продажи на аукционе помещения подсобных мастерских, расположенного по адресу: 85300, АДРЕСА_4 Донецкой области, от 18.12.2002 года ( в графе продавец ОСОБА_5.) на 3 (три) листах;

20. Биржевой контракт №352 от 18.12.2002 года (в графе продавец ОСОБА_5.) на 2 (два) листах;

21. Протокол №266 состоявшегося аукциона (публичных торгов) от 18.12.2002 года (в графе продавец ОСОБА_5.) на 1 (один) листе;

22. Карточка регистрации сделки №343 от 18.12.2002 года (в графе продавец ОСОБА_5.) на 1 (один) листе;

23. Акт приема-передачи недвижимого имущества Красноармейской автобазы ГОАО «ДШСТ», расположенного по адресу: 85300, АДРЕСА_4 Донецкой области, (в графе передал директор Красноармейской автобазы ГОАО ДШСТ ОСОБА_5.) на 1 (один) листе;

24. Письмо начальнику ОГНИ г.Красноармейск ОСОБА_31 от директора ОСОБА_5 на 1 (один) листе;

25. Контракт с директором государственного открытого акционерного общества от апрель 1999 года между председателем правления ГОАО «Донецкшахтостройтранс»ОСОБА_4 и директором Красноармейской автобазы ГОАО «Донецкшахтостройтранс»ОСОБА_5 (в графе директор ОСОБА_5.), Приложение №1 к контракту показатели эффективности использования имущества, которое учитывается при заключении контракта с директором ОСОБА_5 (в графе директор ОСОБА_5.) на 11 (одиннадцать) листах;

26.Протокол от 20.09.2002 года собеседования с плательщиком налогов автобазы ДШСТ, 25099436 по вопросу уплаты платежей в бюджет до конца 2002 года (в том числе в сентябре 2002 года) (в графе директор автобазы ДШСТ ОСОБА_5.) на 1 (один) листе;

27.Письмо начальнику Красноармейской ОГНИ ОСОБА_31 от 21.11.2002 года (в графе директор ОСОБА_5.) на 1 (один) листе;

28.Письмо начальнику Красноармейской ОГНИ ОСОБА_31 вх. №3670 от 12.03.2003 года (в графе директор Красноармейской автобазы ГОАО ДШСТ ОСОБА_5.) на 1 (один) листе;

29.Письмо начальнику Красноармейской ОГНИ ОСОБА_31 вх. №3893 от 18.03.2003 года (в графе директор автобазы ГОАО ДШСТ ОСОБА_5.) на 1 (один) листе;

30.Письмо директору Красноармейской автобазы ГОАО ДШСТ ОСОБА_5 исх. №2925/24 от 18.03.2003 года (в графе получил 19.03.2003 года) на 1 (один) листе выполнены подсудимым ОСОБА_5 (том 3 л.д.235-240).

Согласно данным Красноармейской ОГНИ, 18.12.2002 года Красноармейская автобаза самостоятельно осуществила реализацию активов, все средства от которой были направлены на счет Госказначейства «Залоговое имущество»в сумме 47924,35 гривен. Сумма от реализации залоговых активов направлена на погашение налогового долга, НДС, земельного налога, коммунального налога, налога с собственников транспортных средств. Переплаты по другим налогам и сборам списаны по решению Красноармейской ОГНИ о списании переплаты со сроком возникновения 1095 дней (том 6 л.д.139).

Хотя средства от реализации имущества и поступили в государственный бюджет для уплаты налогов, однако охраняемым законом государственным интересам - Министерству топлива и энергетики Украины в лице ГОАО «Донецкшахтостройтранс»причинен материальный ущерб на сумму 48902,40 гривен, что в 250 и больше раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан на момент совершения преступления, так как при реализации данного имущества были нарушены Закон Украины «О порядке погашения обязательств плательщиками налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами»от 21.12.2000 года №2181-3, Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом», потому что в данной ситуации деньги от продажи имущества предприятия должника, должны были быть направлены на разрешение задач справедливого и пропорционального распределения среди кредиторов имущественной (конкурсной) массы должника, а не на удовлетворение требований лишь одного кредитора третьей очереди Государственной налоговой инспекции в г.Красноармейск.

Показания подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5 о том, что они не совершали инкриминируемого им преступления, опровергаются показаниями представителя гражданского истца, свидетелей, заключениями судебно-бухгалтерской, почерковедческой экспертиз, документами, изъятыми в Хозяйственном суде Донецкой области, подтверждающих возбуждение дела о банкротстве ГОАО «Донецкшахтостройтранс», документами по Селидовской бирже недвижимости о реализации 63/100 имущества СП «Красноармейская автобаза»ГОАО «Донецкшахтостройтранс», другими материалами дела, из которых следует, что подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5, злоупотребляя своим служебным положением, разработали преступный план, целью которого было незаконное отчуждение 63/100 имущества СП «Красноармейская автобаза»в пользу ОСОБА_5 Подсудимый ОСОБА_4 занимался подготовкой необходимых для реализации документов, а подсудимый ОСОБА_5 непосредственно занимался реализацией имущества автобазы, в результате чего подсудимый ОСОБА_5 фактически завладел имуществом СП «Красноармейская автобаза»ГОАО «Донецкшахтострой»(указанное имущество внесено в уставной фонд ООО «Авторынок Донбасс», где ОСОБА_5 является учредителем и фактически владельцем данного предприятия).

Указанные действия подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 повлекли за собой тяжкие последствия для охраняемых законом государственных интересов -Министерства топлива и энергетики Украины в лице ГОАО «Донецкшахтостройтранс», выразившиеся причинением ему материального ущерба на сумму 48902,40 гривен, что в 250 и больше раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан на момент совершения преступления, а также в подрыве авторитета и престижа Министерства экономики Украины в лице Государственного Департамента по вопросам банкротства, в виде невозможности осуществления условий реализации процедур восстановления платежеспособности должника, лишении возможности создания организационных, экономических, иных условий, необходимых для реализации процедур возобновления платежеспособности должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит показания подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5 о том, что они не совершали инкриминируемого им преступления, несостоятельными, как желание и попытку уйти от ответственности за содеянное в действительности.

Вина подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5 подтверждается показаниями представителя гражданского истца, свидетелей, заключениями судебно-бухгалтерской, почерковедческой экспертиз, документами, изъятыми в Хозяйственном суде Донецкой области, подтверждающих возбуждение дела о банкротстве ГОАО «Донецкшахтостройтранс», документами по Селидовской бирже недвижимости о реализации 63/100 имущества СП «Красноармейская автобаза»ГОАО «Донецкшахтостройтранс», другими материалами дела.

С учетом изложенных доказательств суд считает, что действия подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5 по ст.364 ч.2 УК Украины квалифицированы правильно, так как они совершили злоупотребление служебным положением, то есть умышленно, из корыстных побуждений в личных интересах, использование должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, повлекшее тяжкие последствия государственным интересам.

Вместе с тем, суд считает, что органы досудебного следствия подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_5 квалифицирующий признак совершение преступления по предварительному сговору группой лиц вменили неправильно. В диспозиции ст.364 УК Украины отсутствует такой квалифицирующий признак, как совершение преступления по предварительному сговору группой лиц. В связи с чем этот квалифицирующий признак подлежит исключению.

Избирая вид и меру наказания подсудимым ОСОБА_4, ОСОБА_5, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновных, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ОСОБА_4 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, является ветераном труда, награжден правительственными наградами, инвалид 1 группы, участник ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, имеет ряд тяжелых заболеваний, положительно характеризуется.

Обстоятельств, которые смягчают наказание подсудимому ОСОБА_4, согласно ст.66 УК Украины, судом не установлено.

Обстоятельствами, которые отягчают наказание подсудимому ОСОБА_4, согласно ст.67 УК Украины, является совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

ОСОБА_5 в силу ст.89 УК Украины не судим, работает, положительно характеризуется, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, которые смягчают наказание подсудимому ОСОБА_5, согласно ст.66 УК Украины, судом не установлено.

Обстоятельствами, которые отягчают наказание подсудимому ОСОБА_5, согласно ст.67 УК Украины, является совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5 возможно без изоляции от общества и находит возможным освободить их от отбывания наказания с испытанием на основании ст.75 УК Украины, и такое наказание будет необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Суд считает, что исковые требования ГОАО «Донецкшахтостройтранс»в лице ликвидатора ОСОБА_3 о возмещении материального ущерба в сумме 48902,40 гривен подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст.1166 ГК Украины материальный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействиями личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст.1190 ГК Украины лица, совместными действиями или бездействием которых был причинен вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что неправомерными действиями подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5 ГОАО «Донецкшахтостройтранс»причинен материальный ущерб в сумме 48902,40 гривен, а поэтому суд считает, что с подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5 следует взыскать солидарно в пользу ГОАО «Донецкшахтостройтранс»в счет возмещения материального ущерба 48902,40 гривен.

Вещественные доказательства: документы, изъятые в ходе обыска и выемок оставить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.364 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание 4 (четыре) года лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности, связанные с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями сроком на 2 (два) года.

Применив ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_4 от отбывания назначенного основного наказания с испытательным сроком 2 (два) года, если в течение определенного судом испытательного срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.

Согласно ст.76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_4 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Контроль за поведением осужденного ОСОБА_4 возложить на Ворошиловский МРО УИИ Калининского района г.Донецка.

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.364 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание 5 (пять) лет лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности, связанные с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями сроком на 3 (три) года.

Применив ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_5 от отбывания назначенного основного наказания с испытательным сроком 3 (три) года, если в течение определенного судом испытательного срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.

Согласно ст.76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_5 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно- исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Контроль за поведением осужденного ОСОБА_5 возложить на Красноармейский МРО УИИ УГДУВИН в Донецкой области.

Взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5 в пользу ГОАО «Донецкшахтостройтранс»в счёт возмещения материального ущерба 48902,40 гривен.

Вещественные доказательства: документы, изъятые в ходе обыска и выемок оставить в материалах уголовного дела.

Срок обжалования приговора в Апелляционный суд Донецкой области через Красноармейский горрайонный суд 15 суток: осужденными - с момента вручения копии приговора, остальными участниками - с момента провозглашения.

Судья