Постановление суда № 152561, 28.09.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

28.09.06 р. Справа № 45/220

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Астеліт", ЄДРПОУ

23342275, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Факторіал-Інвест”,

ЄДРПОУ 31399417, м. Донецьк

про стягнення 7 848 грн. 23 коп.

Суддя Б.Д. Плотніцький

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Астеліт", м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Факторіал-Інвест”, м. Донецьк, про стягнення заборгованості у сумі 7 848 грн. 23 коп., в тому числі основний борг – 7 081 грн. 97 коп., пеня – 323 грн. 64 коп. та збір до Пенсійного фонду України – 442 грн. 62 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язань по договорам №13-1800-5 (тел.3394717) від 17.03.2003р., №13-2210-4 (тел.3394727) від 17.03.2003р., №13-3638-3 (тел.3394737) від 17.03.2003р., №13-1255-5 (тел.3394748) від 17.03.2003р., №13-1253-4 (тел.3337222) від 01.02.2003р. за період з 01.05.2003р. по 31.07.2003р.

У судові засідання 11.09.2006р. та 28.09.2006р. представники сторін не з’явились, про день та час розгляду справи були повідомлені в установленому порядку.

При цьому, 11.09.2006р. судом було задоволене клопотання позивача про розгляд справи 11.09.2006р. без участі його представника. Одночасно, даною ухвалою була передбачена обов’язкова явка представників сторін в наступне засідання суду.

Проте в засідання суду 28.09.2006р. ні позивач, ні відповідач не з’явились. Поважних причин неявки в судове засідання судом не встановлено.

Як було вказано раніше, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов’язань по договора 13-1800-5 (тел.3394717) від 17.03.2003р., №13-2210-4 (тел.3394727) від 17.03.2003р., №13-3638-3 (тел.3394737) від 17.03.2003р., №13-1255-5 (тел.3394748) від 17.03.2003р., №13-1253-4 (тел.3337222) від 01.02.2003р. за період з 01.05.2003р. по 31.07.2003р.

Вказані договори в матеріалах справи відсутні.

Господарським судом було встановлено, що позивачем були надані до позову договори №13-1800-3 від 01.12.2001р. (тел 3337703), №13-3638-1 від 27.05.2002р. (тел.3309225), №13-1255-3 від 28.06.2001р. (тел.3337200) та договір від 01.12.2001р. (тел.3337222), номер якого встановити візуальної, не має можливості,.

При цьому на зворотних сторонах даних договорів п.3.1 зазначено, що договір в затвердженій формі вступає в силу після його підписання абонентом, а також після оплати першого рахунку, та діє до 31.12.1999р.

З урахуванням викладеного, господарський суд не може ідентифікувати договори, по яких у відповідача виникла заборгованість, та договори, які додані до матеріалів справи.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За приписом п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України у випадку, коли позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд має право залишити позов без розгляду.

Крім цього, згідно із ст.69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Господарський суд звертає увагу, що позовна заява надійшла до суду 03.08.2006р., тобто спір має бути вирішеним до 03.10.2006р.

Клопотань від сторін щодо подовження терміну розгляду справи до суду не надходило.

Підстав для звернення із заявою про подовження терміну розгляду справи до голови господарського суду чи його заступника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.81 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт", м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Факторіал-Інвест”, м. Донецьк, про стягнення заборгованості у сумі 7 848 грн. 23 коп., в тому числі основний борг – 7 081 грн. 97 коп., пеня – 323 грн. 64 коп. та збір до Пенсійного фонду України – 442 грн. 62 коп., залишити без розгляду.

Суддя Плотніцький Б.Д.