Решение № 15220121, 04.04.2011, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

№2/2218/1553/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2011 року Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого - судді Бондарчука В.В.

при секретарях Потаніній О.О.,

Швакулі О.С.,

Борищук М.В.,

Лазоренко К.Ю.,

з участю

позивачаОСОБА_4,

представника позивачівОСОБА_5,

відповідачаОСОБА_6,

представника відповідача ОСОБА_7,

представника третьої особиОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

8 листопада 2010 року позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись що з вини відповідача сталося затоплення їхніх квартир, внаслідок чого ОСОБА_4 було заподіяно матеріальну шкоду на суму 2000 грн., а ОСОБА_9 в сумі 1000 грн. Оскільки відповідачка в добровільному порядку відмовляється відшкодувати заподіяну шкоду, позивачі просить їх позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_4 збільшила позовні вимоги просила стягнути з ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 2969 грн., зазначила, що відповідачка встановила труби із нержавіючої сталі, що пропонувала зробити і їй, однак вона цього не зробила.

Представник ОСОБА_4 та ОСОБА_9 в судовому засіданні збільшила позовні вимоги та просила стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 2188 грн.

Відповідачка ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечила проти позову, вважає його необґрунтованим, зазначивши, що вона будучи власником квартири, труби вона не міняла, затоплення сталося внаслідок неналежного догляду за системою водовідведення з боку третьої особи ОСББ «Юлія», а тому просила в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволення позову.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСББ «Юлія»в судовому засіданні зазначила, що затоплення сталося з вини власника квартири №246 ОСОБА_6, оскільки в її квартирі було самовільно встановлено труби із нержавіючої сталі, із стиків яких вода потрапляла до квартир позивачів, згоди на заміну труб ОСББ «Юлія»ОСОБА_6 не надавало.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_6. Дана квартира розташована над квартирами №238 та №242, що належать позивачам ОСОБА_4 та ОСОБА_9 відповідно на праві власності.

В квартирах №238 та АДРЕСА_2 внаслідок самовільної заміни водопровідних труб в квартирі відповідача №246 на труби із нержавіючої сталі, на стику із чавунної трубою починаючи з лютого місяця 2010 року протікала вода, яка потрапляла до квартир позивачів, спричинивши у квартирах №238, №242 значне зволоження стін, жовті плями, тенденції для розвитку грибка в шарі штукатурки на стінах, перекриттях, відшарування шару оздоблення в приміщенні кухні, ванній кімнаті і туалеті, значну корозію труб, внаслідок чого оздоблення стін в кухні, ванній кімнаті і туалеті потребує повного відновлення з заміною шару штукатурки і оздоблення в місцях розвитку грибкових вражень, потребують також і часткової заміни і трубопроводи водопостачання. Матеріальна шкода завдана ОСОБА_4 на суму 2 969 грн., а ОСОБА_9 на суму 2 188 грн.

Дані обставини підтверджуються актами від 22 лютого 2010 року, 15 березня 2010 року, 19 червня 2010 року, технічним висновком від 15 лютого 2011 року складеним Хмельницьким філіалом Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІпроектреконструкція», поясненнями свідка ОСОБА_10, який зазначив, що в квартирі №246 внаслідок самовільної заміни водопровідних труб на труби із нержавіючої сталі, про що він взнав від чоловіка ОСОБА_6, на стику із чавунною трубою, протікала вода, яка потрапляла до квартир №238 та №242. Потрапляння води у квартири позивачів припинилося тільки після того, як ОСОБА_11 чоловіком ОСОБА_6 було розбито підлогу та замінено стик. Також зазначив, що було виявлено і тріщину у чавунній трубі яка обслуговується ОСББ «Юлія»довжиною приблизно 30 см., яку він заробив 15 березня 2010 року. Крім цього звернув увагу на те, що зволоження стін та стелі у квартирах №238 та 242, мало місце тільки у випадку руху води у трубах водовідведення (на злив) у квартирі №246; показаннями спеціаліста ОСОБА_12, який в судовому засіданні даючи пояснення з приводу наданого ним висновку зазначив, що причиною потрапляння води до квартир позивачів є те, що в квартирі відповідача було встановлено водопровідні труби з нержавіючої сталі, які не можливо зварити із чавунної трубою, та що є забороненим, оскільки між таким трубами зєднання здійснюється муфтами, про те, при певному часі експлуатації, вони завжди починають пропускати воду.

Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_11, стосовно того, що труби у квартирі не замінювалися та, що його дружина придбала квартиру вже із поміняними трубами, оскільки вони спростовуються показаннями позивача ОСОБА_4, яка зазначила, що ОСОБА_6 пропонувала одночасно із нею здійснити заміну водопровідних труб на труби із нержавіючої сталі та показаннями свідка ОСОБА_10, який зазначив, що саме ОСОБА_11 повідомив йому про заміну труб найманими робочими при проведенні ремонту у квартирі після придбання її відповідачем.

Також судом враховується те, що визначити можливу шкоду завдану позивачм тріщиною у чавунній трубі системи водопостачання, яка розташована в шахті будинку та перебувала на обслуговуванні ОСББ «Юлія»неможливо, оскільки тріщина була виявлена та зароблена 15 березня 2010 року, в подальшому труба була замінена на пластикову.

Судом також встановлено, що навіть після усунення несправності водопровідної труби, потрапляння води у квартири №238 та №242 не припинилося, а з показань позивача ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_10 було зясовано, що вода потрапляла до квартир №238 та №242 тільки після того, як вода із квартири №246 потрапляла до труб водовідведення, які працюють на злив, внаслідок порушення цілісності стику.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що оскільки власник квартири ОСОБА_6 яка зобовязана утримувати майно в належному стані, самовільно здійснила роботи щодо заміни труб водовідведення, чим самовільно втрутилась в систему водопостачання та водовідведення, при цьому діяла неправомірно, оскільки згоди на це від правління ОСББ «Юлія»не отримувала, а між її діями і шкодою, завданою майну ОСОБА_4 та ОСОБА_9 є безпосередній причинний зв'язок, а тому саме ОСОБА_6 повинна нести відповідальність перед позивачами.

Відповідно до ст. 319, ст. 322 ЦК України власність зобовязує, власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, при цьому збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у звязку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (ст.22 ЦК України).

Відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992р. №572 власник та наймач (орендар) квартири зобовязаний забезпечувати збереження технічного обладнання, не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян (п.7).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підтвердження своїх вимог та заперечень. Будь-яких доказів на спростування тієї обставини, що заміна труб не здійснювалася, спростування розміру матеріальної шкоди відповідачем надано не було, а тому, позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому судовий збір в сумі 51 грн. сплачений ОСББ «Юлія», витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляд справи сплачені 23 липня 2010 року ОСОБА_5, хоча доручення на ведення справи надано 15 березня 2011 року, а також вартість технічного висновку в сумі 1278 грн., 250 грн. витрат на правову допомогу стягненню з відповідача на користь позивачів не підлягає, оскільки доказів про їх сплату позивачами не надано.

Керуючись ст.1166 ЦК України, ст.ст.60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 2969 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 2188 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (одержувач: ВДК у місті Хмельницькому, код ЗКПО 23565225, розрахунковий рахунок 31215259700002; банк одержувача: Головне управління УДК України в Хмельницькій області, МФО 815013, КЕКД 22050000; призначення платежу: "за інформаційно-технічне забезпечення до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області") в сумі 120 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: