Постановление суда № 15219874, 29.03.2011, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Справа № 6-6/11

УХВАЛА

29.03.2011 рокуНетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровський Б. В. при секретарі Обуховській Ю.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ходоровського Б.В. по справі за заявами державного виконавця Комунарського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_1, Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про заміну боржника у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом № 2-155-08 від 30 грудня 2008 року, виданого на підставі рішення Нетішинського міського суду від 29 грудня 2008 року за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди, заінтересовані особи Державне підприємство „Агроспецсервіс”, Державне підприємство «Тепличний комбіна ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно письмової заяви ОСОБА_1 від 23 березня 2011 року та її усних пояснень в судовому засіданні ухвалою Нетішинського міського суду від 12 липня 2010 року під головуванням судді Ходоровського Б. В. по означеній справі постановлено судове рішення, яким у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом № 2-155-08 від 30 грудня 2008 року, виданого на підставі рішення Нетішинського міського суду від 29 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди проведена заміна боржника ВП „Агропромисловий комплекс” Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” правонаступником Державне підприємство „Агроспецсервіс” (код ЄДРПОУ 34532280, адреса: 01001 м. Київ, Шевченківський район, вулиця Хрещатик, буд. 24).

В задоволенні її заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні на ДП НАЕК «Енергоатом» відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2010 року ухвала Нетішинського міського суду від 12 липня 2010 року скасована, справа направлена до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог закону.

Оскільки суддя Ходоровський Б.В. вже дав оцінку обставинам справи в судовому рішенні від 12 липня 2010 року і справа повторно надійшла після скасування означеного рішення знову до нього на судовий розгляд, має сумніви в тому, що він дасть іншу оцінку обставинам справи, чим дав в попередньому судовому рішенні, а тому просить відвести його від розгляду справи і передати її на розгляд іншому судді.

Крім того зазначає, що суддя зобов»язаний був взяти за вищеназваних обставин самовідвід, коли справа надійшла до нього на повторний розгляд.

ЇЇ представник адвокат ОСОБА_2. заяву про відвід головуючого підтримав, посилаючись на ті ж самі обставини.

Представник ДП «Тепличний комбінат» вважає за необхідне заяву задоволити.

Представник ДП НАЕК «Енергоатом« та щодо заяви про відвід покладаються на рішення суду.

Вивчивши заяву про відвід, доводи заявниці ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2., думки інших учасників процесу, вивчивши судові рішення, на які посилаються заявниця та її представник, інші матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Так, під головуванням судді Ходоровського Б.В. 07 травня 2009 року по означеній справі, яка на той час значилась під № 6-37-09 постановлено судове рішення, яким у виконавчому проваджені, відкритому за виконавчим листом № 2-155-08 від 30 грудня 2008 року, виданого на підставі рішення Нетішинського міського суду від 29 грудня 2008 року за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди замінено боржника ВП „Агропромисловий комплекс” Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” правонаступником Державне підприємство „Тепличний комбінат” (вул. Комунальна,1, м. Енергодар, Запорізька область, 71500).(т.1 а.с.148-149).

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 09 грудня 2009 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Ухвала Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07 травня 2009 року скасована, а справу направлено до суду першої інстанції (т.1 а.с.200).

Під головуванням судді Ходоровського Б.В. 12 липня 2010 року по означеній справі, яка на той час значилась під № 6-25-10 знову постановлено судове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено щодо заміни боржника у виконавчому провадженні на ДП НАЕК «Енергоатом», заміна проведена на ДП «Агроспецсервіс».(т.2 а.с. 29-31).

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2010 року ухвала Нетішинського міського суду від 12 липня 2010 року скасована, справа направлена до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог закону (т.2 а.с.62-63).

08 листопада 2010 року справа втретє надійшла на розгляд до судді Ходоровського Б.В.

Таким чином суд вважає, що в ОСОБА_1 підставно виникають сумніви щодо чергового розгляду справи під головуванням судді Ходоровського Б.В., який 07 травня 2009 року, 12 липня 2010 року вже дав оцінку обставинам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20 ч.1 п.4, , 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ходоровського Б.В. задоволити.

Суддя:Ходоровський Б. В.