№ 15190413, 26.04.2011, Веселівський районний суд Запорізької області

Справа № 3-239

2011 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2011 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з контрольно-ревзійного відділу у Веселівському районі Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Первомаївка В.Рогачинського району Херсонської області, громадянина України, директора комунального підприємства «Веселівський центральний ринок», протягом року адміністративному стягненню не піддавався, одружений, на утриманні перебуває троє дітей, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення у період часу з 09.03.2011 р. по 04.04.2011 р. контрольно-ревізійним відділом в Веселівському районі Запорізької області ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Веселівський центральний ринок»(72202, Запорізька область, Веселівський район, смт. Веселе, вул. Леніна, 127; ідентифікаційний код юридичної особи 32006506) з 01.01.2007 р. по 31.12.2010 р., директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення законодавства про бюджетну систему України, а саме використання бюджетних коштів усупереч їх цільовому призначенню - на цілі, що не відповідають рішенню Веселівської селищної ради на суму 1 962,40 грн.

Порушення зафіксовані актом ревізії від 04.04.2011 р. № 320/0003.

Cуд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-12 КУпАП кваліфіковані вірно.

Вивчивши та дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, а також відповідно до ст.280 КУпАП, зясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, приходжу до висновку про можливість застосування вимог ст.22 КпАП України, якою передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про застосування положень ст.22 КпАП України, суд також вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та Управління узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено.

У кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Встановлення зауваження, як заходу впливу, дає підстави говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, хоча це не є заходом державного примусу та адміністративним стягненням.

По суті правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння виходячи із засад гуманності, хоча саме по собі це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності, залишається правопорушенням.

Висновки щодо малозначності діяння обгрунтовуються наявністю пом'якшуючих обставин, зокрема, щирим каяттям винного, вчинення адміністративного правопорушення уперше, а також відсутністю суспільної шкідливості вчиненого діяння правопорушника та наявністю доказів, що підтверджують наведене. ОСОБА_1 протягом року адміністративному стягненню не піддавався, на його утриманні перебуває троє дітей, суспільно шкідливості наслідки вчиненого діяння правопорушника відсутні.

У судовому засіданні, з даних, які містяться у адміністративному матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 протягом року адміністративному стягненню не піддавався, суспільно шкідливі наслідки вчиненого діяння відсутні, у вчиненні правопорушення щиро покаявся, 1 962,40 грн., які були використані не за цільовим призначенням, повернені до бюджету, що підтверджується платіжним дорученням № 69 від 14.04.2011 р.

Таким чином, враховуючи викладене та оцінюючи докази, суд вважає за необхідне за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-12 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що, по переконанню суду, буде сприяти виправленню та попередженню скоєння ним в подальшому нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 221, 22, 283-284, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП, звільнити у звязку із малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та головному контролеру-ревізору КРВ у Веселівському районі Запорізькій області Менжинській В.А.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, на яку винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

Суддя А.О. Нагорний