Постановление суда № 15157049, 10.05.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

_________________

У Х В А Л А

"10" травня 2011 р. Справа № 5024/682/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши справу

за позовом: Антонівської селищної ради Дніпровського району м.Херсона, с.Антонівка

до: Херсонської міської ради, м.Херсон

про визнання права комунальної власності на земельну ділянку за набувальною давністю

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - ОСОБА_1, нач. юр. відділу, дов. №9-15-9/21 від 06.01.2011р.

в с т а н о в и в:

Позивач (Антонівська селищна рада Дніпровського району м.Херсона, с.Антонівка, код ЄДРПОУ 35120813) звернувся з позовом до відповідача (Херсонська міська рада, м.Херсон, код ЄДРПОУ 04059958), в якому просить суд визнати за Антонівською селищною радою за набувальною давністю право комунальної власності на земельну ділянку площею 1547,4 га в адміністративних межах селища Антонівка, згідно технічної документації від 1994р., за виключенням земель, які надані у власність громадянам та юридичним особам і не перебувають у складі земель запасу.

Ухвалою про порушення справи суд визнав обов'язковою явку представників сторін та зобов'язав позивача надати докази доплати державного мита, виходячи з 1% від вартості землі, на яку визнається право власності.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, явку представника не забезпечив, вимоги суду щодо надання доказів доплати державного мита не виконав, явку представника не забезпечив.

10 травня 2011р. до господарського суду надійшло клопотання, підписане представником ОСОБА_2, діючим на підставі довіреності, про перенесення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника, який приймає участь у розгляді іншої справи. При цьому належних доказів на підтвердження цього факту суду не надано, ксерокопія довіреності, видана юристу ОСОБА_2, належним чином не засвідчена, отже не може бути належним доказом, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 ГПК України відсутність доказів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірах є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Призначаючи справу до розгляду, суд зобов'язав позивача надати докази доплати державного мита з огляду на сплату його мінімального розміру, який становить 102грн.

Позивач вимоги суду щодо надання доказів доплати державного мита у встановлених порядку та розмірі не виконав, в зв'язку з чим суд, керуючись п.5 ст.81 ГПК України, залишає позов без розгляду.

Видати позивачу довідки на повернення з Державного бюджету України 102грн. сплаченого державного мита та 236грн. вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Видати позивачу довідки на повернення з Державного бюджету України 102грн. сплаченого державного мита та 236грн. вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Ухвалу направити позивачу.

Суддя Н.О. Задорожна