№ 15104229, 27.04.2011, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/2570/1994/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 р.

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючоїсуддіТихоненко О.М.

розглянувши у скороченому провадженні справуза адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові до товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська десниця» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

13.04.2011 Державна податкова інспекція у м. Чернігові (далі ДПІ у м. Чернігові) звернулася до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська десниця» (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу в сумі 9 838,43грн., а саме податку на додану вартість в розмірі 9 665,12 грн., по збору на розвиток виноградства, садівництва і хмелярства в розмірі 173,31 грн., за рахунок його активів, мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни. Однак всупереч вимог Закону України від21.12.2000 №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного на момент вчинення правопорушення) (далі Закон № 2181) станом на 01.04.2011 відповідач має загальний податковий борг в сумі 9 838,43грн., який в добровільному порядку не сплачено, що є підставою для стягнення в судовому порядку.

Відповідно до ч.4 ст.1832 КАС України суд вжив всі належні заходи для повідомлення відповідача про відкриття скороченого провадження рекомендованим листом за адресою реєстрації, вказаною у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб та матеріалах справи. 22.04.2011 повернувся конверт, який направлявся відповідачу з довідкою поштового відділення від19.04.2011 «за зазначеною адресою не значиться».

Оцінивши повідомлені позивачем обставини, за наявності достатніх підстав, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач як юридична особа, 01.09.2004 зареєстрований виконавчим комітетом Чернігівської міської ради та перебуває на обліку в ДПІ у м. Чернігові як платник податків з 09.09.2004, що підтверджується копією довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та довідкою про взяття на облік платника податків від 03.04.2008 № 179/10/29-017.

В силу п.3 ч.1 ст.9 Закону України від25.06.1991 №1251 «Про систему оподаткування» (чинного на момент вчинення правопорушення) (далі Закон № 1251) платник податків зобовязаний сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законодавством терміни. А згідно ст.11 цього Закону платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків та додержання законів про оподаткування.

Відповідно аналогічні зобовязання встановлені п.1.2 ст.1 Закону № 2181, де визначено, що податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Вказані правові норми повністю кореспондуються із пп.14.1.156 п.14.1 ст.14, пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011.

Досліджуючи позовні вимоги судом встановлено, що відповідач має податковий борг на загальну суму 9 838,43грн., а саме:

1). 9 665,12грн. з податку на додану вартість, який виник в звязку з несплатою відповідачем узгодженого податкового зобов'язання визначеного згідно:

- податкового повідомлення-рішення № 0004571520/0 від 12.03.2010 на суму 250,12 грн. Податкове повідомлення-рішення направлялось відповідачу, однак останнім не отримано та розміщено на дошці податкових оголошень (акт від 18.05.2010);

- податкового повідомлення-рішення № 0023241520/0 від 10.12.2010 на суму 170,00 грн. Податкове повідомлення-рішення направлялось відповідачу, однак останнім не отримано та розміщено на дошці податкових оголошень (акт від 04.01.2011);

- податкової декларації з податку на додану вартість № 65374 від 01.04.2010 на суму 2143,00 грн.;

- податкової декларації з податку на додану вартість № 43710 від 19.04.2010 на суму 2830,00 грн.;

- податкової декларації з податку на додану вартість № 70746 від 17.06.2010 на суму 1904,00 грн.;

- податкової декларації з податку на додану вартість № 97649 від 30.06.2010 на суму 1173,00 грн.;

- податкової декларації з податку на додану вартість № 115554 від 30.07.2010 на суму 767,00 грн.;

- податкової декларації з податку на додану вартість № 154753 від 18.10.2010 на суму 428,00 грн.;

Таким чином борг відповідача на момент звернення до суду з податку на додану вартість складає 9 665,12 грн.

2). 173,31грн. зі збору на розвиток виноградства, садівництва і хмелярства, який виник в звязку з несплатою відповідачем узгодженого податкового зобов'язання, визначеного в розрахунку № 154758 від 20.10.2010 на суму 194,00 грн.

Заборгованість відповідача на момент звернення до суду зі збору на розвиток виноградства, садівництва і хмелярства з урахуванням переплати, складає 173,31 грн.

Таким чином, відповідно до вимоги ст.6 Закону № 2181 на адресу відповідача направлена перша податкова вимога від06.05.2010 №1/552 та друга податкова вимога від 01.10.2010 № 2/1070, які відповідачем отримані, однак в межах подальшої процедури апеляційного оскарження чи в судовому порядку не оскаржені, а податковий борг не сплачений.

Крім того, необхідно врахувати, що 07.12.2010 заступником начальника ДПІ у м. Чернігові прийнято рішення №239 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу. Однак, передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу.

Отже, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Закону України «Про систему оподаткування», Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобовязання.

З огляду на встановлене, враховуючи норму п.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (чинного на момент вчинення правопорушення), якою передбачено право органів державної податкової служби стягувати заборгованість перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок майна платників податків, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підтверджені належними допустимими доказами і підлягають задоволенню.

При цьому згідно з п.8 ч.6 ст.1832 та ч.1 ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.160-163, ч.4 ст.1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Чернігові до товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська десниця» - задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю « Чернігівська десниця» (код 33110913) податковий борг в сумі 9 838 (девять тисяч вісімсот тридцять вісім)грн. 43 за рахунок активів та перерахувати:

9 665 (девять тисяч шістсот шістдесят пять) грн. 12 коп. податку на додану вартість на р/р31110029700002, код14010100, отримувач Державний бюджет, код 22825965, Банк ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592;

173 (сто сімдесят три) грн. 31 коп. по збору на розвиток виноградства, садівництва і хмелярства на р/р 31218233700002, код 19060100, отримувач Державний бюджет, код 22825965, Банк ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку є остаточною. Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку ч.8-10 ст.1832 та ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: підпис О.М. Тихоненко

З оригіналом згідно

Суддя: О.М. Тихоненко