№ 15104205, 26.04.2011, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/2570/1853/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 р.

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Тихоненко О.М.

при секретарі - Тищенко М.В.

за участі представника позивача

та представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом закритого акціонерного товариства «Культторг» до Державної податкової інспекції в м. Чернігові про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 07.04.2011 року звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові і просить визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Чернігові від 25.03.2011р. № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 та стягнути з ДПІ в м. Чернігові на користь ЗАТ „Культторг" судові витрати по справі. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем неправомірно в порушення вимог Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств» та «Про податок на додану вартість» донараховано суми податку на прибуток та податку на додану вартість. Підставою для такого нарахування стали неправомірні висновки про невикористання у власній господарській діяльності підприємства товарів, отриманих за господарськими операціями між позивачем та ТОВ «Північне Агропром Будівництво» та ПП «Чернігів-Марвік» матеріальних цінностей. Висновок про це було зроблено через те, що вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.08.2010 директора ТОВ «Північне Агропром Будівництво» ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 366, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України та заступника директора ПП «Чернігів-Марвік» ОСОБА_2 визнано винними у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 ч. 1 ст.366 КК України. Однак позивач зазначає, що продукція отримана ЗАТ «Культторг» за операціями з цими контрагентами була належним чином відображена в бухгалтерському обліку підприємства, використана у власній господарській операції, що підтверджується відповідними первинними бухгалтерськими документами. Зазначені товари були оплачені відповідно до рахунків-фактур та суму ПДВ за цими операціями, на підставі належним чином оформлених податкових накладних віднесено до складу податкового кредиту. Також позивач зазначає, що на момент здійснення операцій контрагенти були зареєстровані в ЄДРПОУ та їх діяльність була легальною. Враховуючи наведене позивач вважає, що у нього були законні підстави для віднесення витрат по спірним операціям до складу валових витрат підприємства, а сум ПДВ до складу податкового кредиту. Тобто податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Чернігові є протиправними та підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що суми, витрачені позивачем на купівлю у ТОВ «Північне Агропром Будівництво» та ПП «Чернігів-Марвік» двигунів ЗИЛ 130 та коробки передач ЗИЛ 130 не підлягають зарахуванню до складу валових витрат. Внесення цих сум призвело до заниження сум податку на прибуток, також суми ПДВ сплачені позивачем за цими договорами поставки не підлягають віднесенню до складу податкового кредиту. Зазначенні угоди містять ознаки фіктивності та є такими, що порушують публічний порядок, а тому є нікчемними. Відповідач вважає, що оскільки вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.08.2010 року директор ТОВ «Північне Агропром Будівництво» ОСОБА_1 визнана винною у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 366, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України та заступник директора ПП «Чернігів-Марвік» ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 ч. 1 ст.366 КК України, тому угоди позивача з цими підприємствами були укладені без наміру здійснення господарської діяльності, реальною метою їх є фіктивне підприємництво, і є такими, що суперечать вимогам Цивільного Кодексу України. Надані позивачем на перевірку первинні бухгалтерські документи не підтверджують факту отримання та реалізації товару, що придбавалися ЗАТ «Культторг» у TOB «Північне Агропом Будівництво» та ПП «Чернігів-Марвік». Враховуючи наведене вважає донарахування податку на прибуток приватних підприємств та податку на додану вартість ЗАТ «Культторг» правомірним.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Чернігові проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Закритого акціонерного товариства „Культторг" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських взаємовідносин з ПП " Чернігів-Марвік "' та ТОВ «Північне Агропром Будівництво» за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року. За результатами перевірки складено акт № 181/23/01553161 від 12.03.2011

Перевіркою встановлено порушення позивачем ст.203, 215, 216, 228, 662; 655, 656 Цивільного кодексу України, п.1.32 ст. 1, п.5 1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.8.1.1, п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.1.4 ст.1, н.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п.7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме ЗАТ «Культторг» завищено валові витрати за рахунок віднесення до їх складу витрат по операціям з TOB «Північне Агропром Будівництво» та ПП «Чернігів-Марвік», що фактично не здійснювались в межах господарської діяльності підприємства, а саме витрати на придбання у TOB «Північне Агропром Будівництво» двигунів ЗИЛ 130 на загальну суму 66114,00 грн., в т.ч. ПДВ - 11019,00 грн., також витрати на придбання у ПП «Чернігів-Марвік» коробки передач ЗИЛ 130, на загальну суму 4291,20 грн., в т.ч. ПДВ 715,20 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 4709,00 грн., у тому числі за 1 квартал 2009р. у сумі 917,00 грн., перше півріччя 2009р. у сумі 1776,00 грн., 3 квартал 2009р. у сумі 2582,00грн., 2009р. у сумі 3337,00 грн., 1 квартал 2010р. у сумі 708,00 грн., перше півріччя 2010р. у сумі 1372,00 грн. Також занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 11734,00 грн., у тому числі за листопад 2008р. у сумі 11734,00 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ в м. Чернігові винесено податкові повідомлення - рішення від 25.03.2011 р. № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

В ході проведення документальної позапланової невиїзної перевірки було встановлено, що у листопаді 2008р. в бухгалтерському та податковому обліку ЗАТ „Культторг" було відображено операцію з ТОВ " Північне Агропром Будівництво" щодо придбання двигунів ЗИЛ-130, згідно видаткової накладної № 17-ПБ від 05.11.2008 року на загальну суму 666114,00 грн. в т.ч. ПДВ 11019,00 грн.

Сума ПДВ включена ЗАТ „Культторг" до складу податкового кредиту з ПДВ на підставі податкової накладної № 17-ПБ від 05.11.2008 року та відображена в реєстрах отриманих податкових накладних, податкових деклараціях з податку на додану вартість, розшифровках податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за листопад 2008р.

Витрати на придбання двигунів у сумі 55095,00 грн. віднесено позивачем в рахунок збільшення балансової вартості основних фондів станом па 01.01.2009р. Протягом 1 кв. 2009р. - 2 кв. 2010р. здійснювалися амортизаційні відрахування, та відображалися в деклараціях з податку на прибуток за період з 01.01.2009р. по 30.06.2010р.

Розрахунки між підприємствами не проводились 30.06.2010р. проведено списання кредиторської заборгованості по ТОВ " Північне Агропом Будівництво " у сумі 66114,00 грн.

Також перевіркою встановлено, що у листопаді 2008 року в бухгалтерському та податковому обліку ЗАТ «Культторг» відображено операцію з ПП «Чернігів-Марвік» щодо придбання коробки передач ЗИЛ -130, згідно видаткової накладної № 2-ЧМ від 05.11.2008 року на загальну суму 4291,00 грн. в т.ч. ПДВ 715,20 грн.

Сума ПДВ по операції зазначеній вище, включена ЗАТ „Культторг" до складу податковою кредиту з ПДВ, на підставі податкової накладної 2-ЧМ від 05.11.2008 року та відображена в реєстрах отриманих податкових накладних, податкових деклараціях з податку на додану вартість, розшифровках податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за листопад 2008р.

Витрати на придбання коробки передач у сумі 3576 грн. віднесено позивачем на збільшення балансової вартості основних фондів станом на 01.01.2009р. Протягом 1 кв. 2009р. - 2 кв. 2010р. здійснювалися амортизаційні відрахування, та відображалися в деклараціях з податку па прибуток за період з 01.01.2009р. по 30.06.2010р.

На розрахунковий рахунок ПП "Чернігів-Марвік", ЗАТ „Культторг" перераховано грошові кошти на загальну суму 4291,20 грн., у т.ч. ПДВ 715,20 грн., згідно платіжного доручення №1105 від 30.12.2008р.

Таким чином ДПІ в м. Чернігові при проведенні перевірки встановило факт оплати позивачем отриманих матеріальних цінностей позивачем від його контрагентів.

Частинами 2 та 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, які брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, на підтвердження включення витрат за договорами поставки двигунів ЗИЛ 130 та коробки передач до валових витрат документи оформлені відповідно до вимог, встановлених ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зокрема: документи, що підтверджують факт отримання послуг від іншої особи та документи, що підтверджують зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю платника податку.

Перевіркою встановлено, що придбання зазначених двигунів та коробки передач здійснювалось згідно видаткових накладних № 17-ПБ та 2-ЧМ від 05.11.2008 року, оплата товарів посвідчується платіжним дорученням № 1105 від 30.12.2008 року.

Також використання двигунів та коробки передач у власній господарській діяльності засвідчує „Розрахунок суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів", за 2008-2010рр. Зазначені розрахунки доводять, що двигуни ЗИЛ 130 були встановлені позивачем на автомобілі:ЗИЛ 130Г (д/н НОМЕР_3), ЗИЛ 431412 (д/н НОМЕР_4), ЗИЛ 411410 (д/н НОМЕР_5), а коробка передач ЗИЛ 130 була встановлена на автомобіль ЗИЛ 130Г (д/н НОМЕР_3). Вказані автомобілі, виконуючи необхідну роботу, в 2008-2010рр. наїздили 213565км., що було підтверджено результатами планової перевірки ДПІ в м. Чернігові, згідно акту № 808/23/01553161 від 05.11.2010р..

Відповідно до п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно п.п. 8.1.1, 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України Під терміном "амортизація" основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею.

Амортизації підлягають витрати на проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів.

Згідно п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

ДПІ в м. Чернігові не надано суду доказів того, що ЗАТ «Культорг» не було використано у власній господарській діяльності придбані у TOB «Північне Агропом Будівництво» та ПП «Чернігів-Марвік» двигуни ЗИЛ 130 та коробку передач ЗИЛ 130, навпаки в судовому засіданні встановлено, що зазначені товари були використанні позивачем у межах власної господарській діяльності.

Таким чином суд приходить до висновку, що витрати на збільшення балансової вартості основних фондів ЗАТ «Культторг» в загальній сумі 70405,20 грн. позивач протягом перевіряємого періоду правомірно, на підставі актів виконаних робіт по транспортному обслуговуванню та п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, .п. 8.1.1, 8.1.2 п. 8.1 ст. 8, пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" включив до складу валових витрат підприємства, тобто висновки ДПІ в м. Чернігові про завищення валових витрат та заниження податку на прибуток є безпідставними, як і подальше донарахування сум податку на прибуток.

Також в акті перевірки зазначено, що суми ПДВ, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням позивачем у TOB «Північне Агропром Будівництво» та ПП «Чернігів-Марвік» автотранспортних послуг, позивачем протягом перевіряємого періоду отримані податкові накладні, видані TOB «Північне Агропром Будівництво» та ПП «Чернігів-Марвік» № 17-ПБ від 05.11.2008 року на загальну суму 66114,00 грн. в т.ч. ПДВ - 11019,00 грн. та № 2-ЧМ від 05.11.2008 року на суму -4291,20 грн. в т.ч. ПДВ 715,20 грн. Загальна сума вказаного в них ПДВ складає 11734,20 грн.

Частиною 1 п. 7.4.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», чинного встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг)..

У відповідності до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно п.п. 7.5.1 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

Отже із положень зазначених норм Закону вбачається, що формування податкового кредиту допускається за умови підтвердження відповідних сум належним чином оформленими документами. Такими документами Закон визначає податкові накладні, що оформлені належним чином.

Враховуючи те, що податок на додану вартість в загальній сумі 11734,20 грн., сплачений (нарахований) у зв'язку з придбанням товарів у TOB «Північне Агропром Будівництво» та ПП «Чернігів-Марвік» з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях, на підставі належним чином оформлених податкових накладних, ЗАТ „Культторг" цілком правомірно на підставі податкових накладних, керуючись пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" включило його до складу свого податкового кредиту.

Встановлено, що вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.08.2010 р. по справі № 1-172/2010 р. директора ТОВ «Північне Агропром Будівництво» ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 366, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України та заступника директора ПП «Чернігів-Марвік» ОСОБА_2 визнано винними у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 ч. 1 ст.366 КК України.

Згідно ч.ч. 1,3,5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст.. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що правочин не стає автоматично нікчемним, а може бути визнаний недійсним лише в судовому порядку.

ДПІ в м. Чернігові в судовому засіданні не доведено, що договори поставки, укладені між позивачем та TOB «Північне Агропром Будівництво» та ПП «Чернігів-Марвік» суперечать чинному законодавству України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам тобто порушують публічний порядок та не створили юридичних наслідків для ЗАТ "Культторг", навпаки в акті перевірки встановлено факт отримання позивачем послуг та оплату зазначених виконаних робіт.

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова не встановлено нікчемність чи недійсність угод укладених між позивачем та контрагентами, також не встановлено того, що первинні документи, складені між ЗАТ «Культторг» та TOB «Північне Агропром Будівництво» та ПП «Чернігів-Марвік», є підробленими, не встановлено і того, що господарська діяльність між цими субєктами не здійснювалась.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду позивачем доведено ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а відповідачем не доказана правомірність своїх дій.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачем було дотримано всіх вимог Законів України «Про податок на додану вартість», «Про оподаткування прибутку підприємств», а тому позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 22.03.2011 року № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 з підстав, наведених позивачем у позовній заяві, підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 122, 158-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги закритого акціонерного товариства «Культорг» до Державної податкової інспекції в м. Чернігові - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 25.03.2011 рок

у № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддяпідпис О.М. Тихоненко

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Тихоненко