Решение № 15094256, 08.04.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.04.11р.

Справа № 5005/3951/2011

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Євраз –Дніпропетровський металургійний завод ім.. Петровського», м. Дніпропетровськ

До: Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Пролетарська», м. Макіївка

Про: стягнення 311, 04 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Карпенко О.І. (дов. №250/2-75 від 06.04.11р.);

Від відповідача: Cеляков О.В.(дов. №489 від 01.01.11р.);

Від третьої особи: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ :

ВАТ «Дніпрококс» (позивач) звернувся з позовом до ДП «Придніпровська залізниця» (відповідач) про стягнення 311, 04 грн. –збитків, спричинених нестачею вантажу під час перевезення його відповідачем. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за залізничною накладною №49008691 від 11.02.11р. у напіввагоні №67705053 при видачі вантажу було виявлено нестача 850 кг. вантажу ( концентрату вугільного), про що складено комерційний акт АА №037060/8 від 13.02.2011р. В подальшому позивач звернувся до суду з заявою про заміну позивача –ВАТ «Дніпрококс», його правонаступником - ПАТ «Євраз –Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського».

ДП «Придніпровська залізниця»(відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечувало ,зазначаючи , що відповідно до ст.314 ГК України, ст. 924 ЦК України та ст.ст. 114, 115 Статуту залізниць України залізниця несе відповідальність, виходячи з вартості вантажу , визначеної на підставі документа вантажовідправника .

ТОВ «ЦЗФ «Пролетарська»( третя особа ) в письмових поясненнях позовні вимоги позивача підтримала у повному обсязі , явку повноважного представника у судове засідання 07.04.11р. не забезпечила.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЦЗФ «Пролетарська»здало до перевезення на станцію «Макіївка»вугільний концентрат вагою 69 900 кг. у напіввагоні № 67705053 за залізничною накладною № 49008691, призначенням на станцію «Діївка»ДП «Придніпровська залізниця», одержувач –ВАТ «Дніпрококс». Після прибуття вагону на адресу позивача і перевірки вантажу у напіввагоні № 67705053 виявлена нестача вантажу (концентрату вугільного) в розмірі 850 кг. За фактом нестачі вантажу на станції призначення відповідно до п. 52 Статуту залізниць України складено комерційний акт №АА 037060/8 від 13.02.11р., у якому зафіксовано нестачу зазначеного вантажу (а.с.11, 12-13). У зв’язку з чим позивач нарахував відповідачу збитки за нестачу вантажу в розмірі 311, 04 грн. (а.с.2)

Відповідно до п. 113 Статуту за не збереження прийнятого до перевезення вантажу залізниця несе відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що нестача виникла з незалежних від неї причин. Згідно з п.115 Статуту вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу.

Згідно зі ст. 314 ГК України перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини. У транспортних кодексах чи статутах можуть бути передбачені випадки, коли доведення вини перевізника у втраті, нестачі або пошкодженні вантажу покладається на одержувача або відправника. За шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, перевізник відповідає: у разі втрати або нестачі вантажу - в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає.

Відповідно до ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу,… з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача…вантажу… сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу… у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На час прийняття рішення у справі відповідачем не надано доказів відшкодування збитків на користь позивача, або доказів, які б спростовували обставини справи, викладені в позовній заяві. Наведене є підставою для задоволення позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись Статутом залізниць України; ст.924 ЦК України; ст.ст. 25, 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

1. Здійснити заміну позивача у справі з Відкритого акціонерного товариства «Дніпрококс»( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Коксохімічна, 1; код ЄДРПОУ 05393091) на Публічне акціонерне товариство «Євраз –Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» ( 49064, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 3; код ЄДРПОУ 05393056).

2.Стягнути з відповідача - Державного підприємства «Придніпровська залізниця»(49600, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108;код ЄДРПОУ 01073828) на користь позивача - Публічного акціонерного товариства «Євраз –Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»( 49064, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 3; код ЄДРПОУ 05393056): 311, 04 грн. –збитків, 102, 00 грн. - витрат по сплаті державного мита, 236, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю.