Постановление суда № 15094145, 07.04.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.04.11р.Справа № 5005/3217/2011 За позовом Публічного акціонерного товариства "УкриСиббанк", м. Харків

до Відповідача - 1 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Відповідача - 2 Приватного Підприємства "ПІВДЕНБУРВОДБУД",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 456 071,84 грн.

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача: Шипіленко Р.О., представник, дов. б/н від 31.12.2010р.

Від відповідача-1: ОСОБА_3, представник, дов. б/н від 01.02.2011р.

Від відповідача-2: Тішунін О.А., представник, дов. б/н від 01.02.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути солідарно з Відповідачів заборгованість у розмірі 456 071,84 грн, яка складається із залишку простроченої заборгованості по кредиту - 388 686,57 грн, заборгованості по процентам - 56 743,46 грн, пені по кредиту - 7 993,27 грн та пені по процентам - 2 648,54 грн., посилаючись на кредитний договір № 11327844000 від 14.04.08р. та договір поруки № 11327844000П/2.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач-1 та Відповідач-2 проти вимог заперечили, посилаючись на те, що Позивачем не враховані всі здійснені оплати, безпідставно в односторонньому порядку збільшено проценти за користування кредитом; кредитний договір сторонами не розірвано та банк не має права достроково вимагати повернення всіх коштів.

Відповідач-2 до початку слухання справи по суті надав зустрічний позов, в якому просить визнати договір поруки № 11327844000П/2 від 14.04.08р., укладений між ним та позивачем таким, що припинив свою дію. Свої вимоги обґрунтовує тим, що договір поруки є припиненим, оскільки банк не ознайомив його з умовами кредитного договору, в односторонньому порядку збільшив обсяг відповідальності поручителя шляхом збільшення плати за кредит.

Зустрічна позовна заява пов`язана із первісним позовом та відповідно до положень ст. 58, 60 Господарського процесуального кодексу Україин підлягає прийняттю до сумісного розгляду із первісним позовом.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові та ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 60, п. 2,3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву до сумісного розгляду з первісним позовом у справі № 5005/3217/2011

2. Розгляд справи відкласти на 11.05.11 р. - 10:40 год (кабінет №38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

3. До судового засідання:

Позивачу:

- надати докази надання кредиту в спірній сумі;

- надати відзив на зустрічну позовну заяву;

- надати письмове підтвердження щодо часткового погашення боргу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя Л.П. Широбокова