Постановление суда № 15093386, 05.04.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.04.11р.

Справа № 5005/221/2011

За позовом приватного акціонерного товариства "Будіндустрія", с. Партизанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого комплексу "Укрсолод", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними рішення загальних зборів від 30.03.2009 року, визнання недійсним Статуту

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2011 року позов приватного акціонерного товариства "Будіндустрія" задоволено, визнано недійсними рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничий комплекс "Укрсолод" від 30.03.2009р., оформлені протоколом №2/2009 зборів учасників Товариства від 30.03.2009р., про: виключення закритого акціонерного товариства "Будіндустрія" зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничий комплекс "Укрсолод", виплату виключеному з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничий комплекс "Укрсолод" учаснику - закритому акціонерному товариству "Будіндустрія" в грошовому вигляді вартості частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничий комплекс "Укрсолод" пропорційно його частці у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничий комплекс "Укрсолод" відповідно до балансової вартості майна на дату виключення учасника з Товариства – 30.03.2009р., внесення всіма учасниками ТОВ ВК "Укрсолод" на суму вкладу виключеного учасника з закритого акціонерного товариства "Будіндустрія", додаткових внесків пропорційно їх часткам у статутному капіталі ТОВ ВК "Укрсолод" та їх наступного розподілу між учасниками в статутному капіталі ТОВ ВК "Укрсолод", прийняття нової редакції Статуту ТОВ ВК "Укрсолод"; визнано недійсним Статут ТОВ ВК "Укрсолод" в редакції, затвердженій рішенням зборів ТОВ ВК "Укрсолод" від 30.03.2009р.; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю виробничий комплекс "Укрсолод" на користь приватного акціонерного товариства "Будіндустрія" витрати по сплаті державного мита в розмірі 85,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

05.04.2011 року від приватного акціонерного товариства "Будіндустрія" надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні. Заява мотивована невідповідністю висновків суду однин одному, викладених у різних абзацах рішення.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи при цьому її суті.

Оскільки абзац 4 на 8 сторінці мотивувальної частини рішення викладений судом некоректно, суд вважає за необхідне доповнити друге речення абзацу 4 на сторінці 8 рішення словосполученням "на думку відповідача", а третє речення цього ж абзацу словосполученням "за твердженням відповідача"; четверте речення абзацу 4 на сторінці 8 рішення виключити.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне виправити в мотивувальній частині рішення суду допущені описки, виклавши абзац 4 на сторінці 8 рішення у наступній редакції:

"Не вбачає суд у спірних правовідносинах і не сприяння позивача у діяльності Товариства та вчинення дій, які перешкоджають діяльності товариства. На думку відповідача перешкоджання діяльності відповідача з боку позивача виявилося у зверненні позивача з позовами, направленими на припинення діяльності ТОВ ВК "Укрсолод": до суду подано адміністративний позов про визнання недійсною та скасування державної реєстрації ТОВ ВК "Укрсолод" та змін до Статуту; позовну заяву про припинення ТОВ ВК "Укрсолод" шляхом його ліквідації, що свідчить про намір припинення діяльності ТОВ ВК "Укрсолод". За твердженням відповідача вже після прийняття загальними зборами товариства рішення про виключення ЗАТ "Будіндустрія" із складу учасників товариства позивач продовжував здійснювати діяльність, направлену на створення перешкод господарській діяльності та погіршенню ділової репутації Товариства. 03.04.2009р. у випуску газети "Дніпр вечерний" №49(11905) надруковано статтю "Кто и как высокоприбыльное производство солода превратил в убыточное?", в якій викладено негативну інформацію про фінансово-господарську діяльність підприємства."

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити в мотивувальній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2011 року, допущені описки, виклавши абзац 4 на 8 сторінці рішення у наступній редакції:

"Не вбачає суд у спірних правовідносинах і не сприяння позивача у діяльності Товариства та вчинення дій, які перешкоджають діяльності товариства. На думку відповідача перешкоджання діяльності відповідача з боку позивача виявилося у зверненні позивача з позовами, направленими на припинення діяльності ТОВ ВК "Укрсолод": до суду подано адміністративний позов про визнання недійсною та скасування державної реєстрації ТОВ ВК "Укрсолод" та змін до Статуту; позовну заяву про припинення ТОВ ВК "Укрсолод" шляхом його ліквідації, що свідчить про намір припинення діяльності ТОВ ВК "Укрсолод". За твердженням відповідача вже після прийняття загальними зборами товариства рішення про виключення ЗАТ "Будіндустрія" із складу учасників товариства позивач продовжував здійснювати діяльність, направлену на створення перешкод господарській діяльності та погіршенню ділової репутації Товариства. 03.04.2009р. у випуску газети "Дніпр вечерний" №49(11905) надруковано статтю "Кто и как высокоприбыльное производство солода превратил в убыточное?", в якій викладено негативну інформацію про фінансово-господарську діяльність підприємства."

Суддя

Н.М. Євстигнеєва