Решение № 1509017, 11.03.2008, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.08 Справа № 9/32

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедо», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капля», м. Луганськ

про стягнення 900 грн. 00 коп.

в присутності представників:

від позивача – Целих В.М., директор, пасп. ЕН № 115027 від 31.01.02,

від відповідача – не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 900,0 грн. за поставлену продукцію за договором № 36-05 від 02.05.05р.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на укладений між сторонами договір № 36-05 від 02.05.05р., за яким він поставив відповідачу двоокис вуглероду за накладною № РН-00558 від 02.09.05р. та за накладною № РН-00474 від 28.07.05р. на підставі довіреностей, виданих відповідачем Драчеві М.І. на отримання продукції у загальній кількості 0,660т.

Відповідно до п. 5.1 договору відповідач повинен був перерахувати позивачу передплату за продукцію у розмірі 900,0 грн., однак ні на час поставки, ні станом на 22.01.08р. зазначена сума не сплачена.

Наявність боргу відповідача підтверджується актом звірки розрахунків станом на 09.08.06р., копія якого міститься у матеріалах справи.

Оцінивши доводи позивача і надані ним докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 02.05.05р. був укладений договір № 36-05, за яким позивач поставив відповідачу двоокис вуглероду за накладною № РН-00558 від 02.09.05р. та за накладною № РН-00474 від 28.07.05р. на підставі довіреностей, виданих відповідачем Драчеві М.І. на отримання продукції у загальній кількості 0,660т.

Відповідно до п. 5.1 договору відповідач повинен був перерахувати позивачу передплату за продукцію у розмірі 900,0 грн., однак ні на час поставки, ні станом на 22.01.08р. зазначена сума не сплачена.

Наявність боргу відповідача підтверджується актом звірки розрахунків станом на 09.08.06р., копія якого міститься у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що позивач надав необхідні докази щодо несплати відповідачем поставленого двоокису вуглероду, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача стягується держмито у розмірі 102,0 грн. та витрати на інформаційні послуги у розмірі 118,0 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача, ТОВ «Капля», м. Луганськ, вул. Руднєва, 125, фактична адреса: м. Луганськ, вул. Фрунзе, 136, код 32279138, на користь позивача, ТОВ «Кедо», м. Луганськ, вул. Комінтерна, 65, рахунок 26001550045970 в Філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 304018, код 31719082, суму боргу у розмірі 900,0 грн. та судові витрати у розмірі 220,0 грн.

Накази видати після набрання законної сили цим рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя А.Г.Ворожцов