Решение № 15088128, 01.04.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.03.11р.Справа № 5005/1901/2011 31 березня 2011р.Справа № 5005/1901/2011 За позовом Нікопольського міжрайонного прокурора

Дніпропетровської області в інтересах

держави в особі Нікопольської міської ради

Дніпропетровської області,

м. Нікополь Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна",

м. Нікополь Дніпропетровської області

Третя особа Нікопольська об`єднана державна податкова інспекція,

м. Нікополь Дніпропетровської області

про внесення змін до договору оренди

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від прокурора: представник не зявився

Від позивача: представник не зявився

Від відповідача: Ревунков В.М., представник, дов. б/н від 18.03.2011р.

Від третьої особи: представник не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради звернувся до суду та просить змінити п. 3.1. Договору оренди земельної ділянки від 07.11.2000 року, укладеного між Нікопольською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лагуна", виклавши його у такій редакції: "п. 3.1. Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється відповідно до Податкового кодексу України, у розмірі трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України", посилаючись на ст. 288 Податкового кродексу України та ст.ст. 632, 651 Цивільного кодексу України.

Прокурор в судове засідання не з'явився, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач в судове засідання не зявився, вимог суду не виконав, надіслав до суду клопотання в якому вимоги прокурора підтримав, просив розглянути справу без участі його представника.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в судове засідання не зявилася, надіслала свої пояснення, в яких вимоги прокурора просила задовольнити та розглянути справу без участі її представника

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, вказав, що додаткова угода до договору оренди укладена 12.01.2009р. та просив провадження у справі припинити.

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Нікопольською міською радою - орендодавець (надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лагуна" орендар (надалі відповідач) було укладено договір оренди земельної ділянки від 07.11.2000р. (надалі договір), що знаходиться за адресою: вул. Електрометалургів,44Д в м. Нікополі, площею 0,6436 га для комерційного використання строком дії двадцять пять років. Доказів розірвання договору в спірний період суду не надано. Договір зареєстрований у державному реєстрі земель 10.11.2000р. за №102.

Відповідно до п. 1.1 договору Позивач передав, а Відповідач прийняв в строкове платне користування вище зазначену земельну ділянку.

Відповідно до п. 3.1. договору Відповідач за користування земельною ділянкою повинен вносити орендну плату на підставі рішення сесії Нікопольської міської ради від 10.03.1999р. за №20-5/ХХІІІ в розмірі із розрахунку діючої ставки земельного податку, збільшеної на 20% за 1 кв.м в рік на рахунок орендодавця. Періодичність внесення орендної плати щомісяця не пізніше 15 числа.

12.05.2009р. між відповідачем та позивачем було укладено додаткову угоду №2 до спірного договору, якою на підставі внесених до Закону України "Про оренду землі" змін, рішень Нікопольської міської ради від 30.01.2008р. №27-22/У, від 01.08.2008р. №40-28/У, від 30.01.2009р. №1-36/У були внесені зміни до договору а саме п. 3.1. викладено в наступній редакції: «Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у вигляді відсотків від діючої нормативно-грошової оцінки земель міста Нікополя із врахуванням щорічного коефіцієнту індексації до 15-го числа кожного місяця рівномірно, за кожен місяць на розрахунковий рахунок Держказначейства 33212812700029, код 13050200, код ЄКПО 23929847, МФО 805012, Банк УДКУ в Дніпропетровській області «Казна-Дніпро».

Згідно рішень Нікопольської міської ради від 30.01.2008р. №27-22/У та від 30.01.2009р. №1-36/У розмір орендної плати з 01.01. 2008р. та до закінчення терміну оренди складає 3% від діючої нормативно-грошової оцінки земельної ділянки.

З 01.01.2008р. нормативно-грошова оцінка земельної ділянки 1153717,36 грн за 6436 кв.м. З 01.01.2009р. нормативно-грошова оцінка земельної ділянки без врахування коефіцієнту індексації становить 4466648,36 грн за 6436 кв.м.

У разі необхідності, за домовленістю сторін, рішенням сесії Нікопольської міської ради розмір, порядок, строки та умови сплати орендної плати можуть змінюватися, що встановлюється додатковою угодою.»

Закон України «Про плату за землю»втратив чинність 01.01.2011р. разом із набранням чинності Податковим кодексом України

Відповідно до ст. 288 Податкового кодексу України річна сума платежу за орендну плату не може бути меншою

- для земель сільськогосподарського призначення розміру земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України;

- для інших категорій земель трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України.

Річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у державній та комунальній власності, не може перевищувати 12 відсотків їх нормативної грошової оцінки.

Позивачем не надано доказів прийняття сесією Нікопольської міської ради рішення щодо встановлення інших розмірів орендної плати ніж визначено додатковою угодою №2 від 12.05.2009р.

Умови вказаної додаткової угоди щодо розміру орендної плати не суперечать вище наведеним положенням Податкового кодексу України.

З наведеного суд доходить висновку, що до звернення прокурора з позовом сторонами було внесено зміни в договір щодо розміру орендної плати, які відповідали положенням Закону України «Про плату за землю», який був чинним на час укладання цієї угоди і не суперечать положенням Податкового кодексу України, та відсутні правові підстави щодо внесення змін до договору в редакції, про яку просить прокурор.

З врахуванням встановлених обставин, вимоги прокурора необґрунтовані, та в позові слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 288 Податкового кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЛ.П. Широбокова Повне рішення складено 31 березня 2011 р.