Решение № 15087367, 28.03.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.03.11р.

Справа № 5005/1606/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НТЦ "ЕКОТЕХНІКА", м. Одеса

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 154 522, 1 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Заклада В.І., довіреність №116 від 24.02.2011р.

від відповідача - Скрипко Ю.М., довіреність №10 від 04.01.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НТЦ "ЕКОТЕХНІКА", м. Одеса–далі по тексту–позивача до Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача боргу у розмірі 152 280,00 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору поставки товару № 10-1049-02 від 21.06.2010р.

Додатково за неналежне виконання грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару, на підставі на підставі ст. 625 ЦК України позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 678,74 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 563,36 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 1 545,22 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі і просить суд відмовити в позові посилаючись на те, що в порушення п.3.4 умов вищеназваного договору позивач при передачі обумовленого договором товару не передав відповідачеві сертифікат якості, товаросупроводжувальні документи, податкову накладну та рахунок на оплату, у зв’язку з чим строк оплати отриманого відповідачем товару не настав.

01.03.2011 р. на підставі ст. 77 ГПК України слухання справи було відкладено до 22.03.2011 р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

22.03.2011 р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2010р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір поставки товару № 10-1049-02 та підписано Специфікацію № 1 до нього на поставку товару на загальну суму 152 280,00 грн., відповідно до п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреності відповідача № 729/04 від 20.10.2010р. по видатковій накладній № 198 від 22.10.2010р. на суму 152 280,00 грн. разом з супроводжувальними документами передав відповідачеві обумовлений умовами вищеназваного договору та Специфікацією № 1 товар на загальну суму 152 280,00 грн., який відповідач прийняв без жодних зауважень і згідно з умовами Специфікації № 1 зобов’язався оплатити отриманий товар протягом 10-ти банківських днів з дати отримання товару, тобто до 05.11.2010р., але своєчасно не оплатив, у зв’язку з чим позивач 11.11.2010р. звернувся до відповідача з листом-вимогою за № 572/11-10 про сплату боргу у сумі 152 280,00 грн. і оскільки відповідач залишив даного листа без відповіді і задоволення позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 152 280,00 грн. на підставі умов Договору поставки товару № 10-1049-02 від 21.06.2010р.

Додатково за неналежне виконання грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару, на підставі на підставі ст. 625 ЦК України позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 678,74 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 563,36 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 1 545,22 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 152 280,00 грн. за отриманий і не оплачений у повному обсязі товар повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, та по суті визнається відповідачем у повному обсязі в акті звірки взаєморозрахунків сторін станом на 07.02.2011р., у зв’язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу у сумі 152 280,00 грн., слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за неналежне виконання грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару, на підставі ст. 625 ЦК України - 1 678,74 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 563,36 грн., слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 1 545,22 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що справу до суду було доведено з вини відповідача підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача, що в порушення п.3.4 умов вищеназваного договору позивач при передачі обумовленого договором товару не передав відповідачеві сертифікат якості, товаросупроводжувальні документи, податкову накладну та рахунок на оплату, у зв`язку з чим строк оплати отриманого відповідачем від позивача товару не настав, суд не може прийняти до уваги, виходячи з наступного:

- по-перше: Специфікацією № 1 до даного договору, сторони передбачили конкретний строк оплати отриманого відповідачем від позивача товару на суму 152 280,00 грн. без надання додаткових документів;

- по-друге: п.3.4 умов даного договору сторони передбачили, що товар передається і приймається відповідачем разом з сертифікатом якості, товаросупроводжувальними документами, податковою накладною та рахунком на оплату, що відповідачем і було зроблено;

- по-третє: якщо відповідач дійсно не отримав дані документи він мав право відмовитися від прийняття товару і повернути його позивачеві, що відповідачем не було зроблено;

- в четверте: відповідно до вимог ст. 666 Цивільного кодексу України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання, що знову відповідачем не було зроблено.

Керуючись ст.ст.4,11,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18-Б, код ЄДРПОУ 05393043, р/р 26000309170001/980,840 в Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської обл.", МФО 305501; р/р 26003081448500/980 в ДОД АТ "Райффайзен банк Аваль" м. Дніпропетровська, МФО 305653; р/р 2600714075/980,840,978 в Донецькій обласній дирекції АТ "Райффайзен банк Аваль" м. Дніпропетровська, МФО 335076) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НТЦ "ЕКОТЕХНІКА" (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 12, код ЄДРПОУ 05606960, р/р 26007261381 в ВАТ "МТБ" в м. Іллічівську, МФО 328168) 152 280,00 грн. (сто п`ятдесят дві тисячі двісті вісімдесят гривень 00 коп.) - боргу, 1 678,74 грн. (одну тисячу шістсот сімдесят вісім гривень 74 коп.) - індексу інфляції, 563,36 грн. (п`ятсот шістдесят три гривні 36 коп.) - 3% річних, 1 545,22 грн. (одну тисячу п’ятсот сорок п`ять гривень 22 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

О.О. Коваленко

Повне рішення складено

25.03.2011р.