Решение № 1508243, 24.03.2008, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2008 р. Справа № 12/32/08

Миколаїв

За позовом

ПОСП “Веселий Кут –ІІІ”, Миколаївська область, Снігурівський р-н, с. Кобзарі.

До відповідача

ФГ “Придніпровський-К”, Миколаївська область, Снігурівський р-н, с. Новотрофимівка

Про : стягнення 19018 грн. 00 коп.

Суддя Семенов А.К.

Представники:

Від позивача

Козирєва А.В., дов. Від 11.02.08 року.

Від відповідача

Не присутні.

СУТЬ СПОРУ : Позов поданий про стягнення з відповідача на користь ПОСП “Веселий Кут –ІІІ” 19018 грн. 00 коп., в тому числі 18500 грн. 00 коп. боргу, 407 грн. 00 коп. збитків від інфляції, 111 грн. 00 коп. річних. Позовні вимоги обумовлені невиконанням відповідачем зобов’я-зань за усною угодою купівлі-продажу в частині розрахунків за поставлений товар.

Відповідач свого представника у судове засідання направив, відзив на позовну заяву та ви-требувані судом матеріали надав, проти позову заперечує.

В судовому засіданні 18.03.08 року в справі оголошено перерву до 17 год. 30 хвилин 24.03.08 року, про що представники сторін (позивача Козирева А.В., відповідача Іпатов В.В.) по-відомлені належним чином –під розпис у повідомленні про дату розгляду справи.

24.03.08 року розгляд справи продовжений.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,

встановив:

19.10.07 року ПОСП “Веселий Кут –ІІІ” (позивач) та ФГ “Придніпровський-К” (відпові-дач) уклали усну угоду купівлі-продажу, за умовами якої позивач продав відповідачу товар на су-му 18500 грн. 00 коп., що підтверджується відповідною накладною та довіреністю (а.с. 5 - 6).

Відповідач гарантував оплату товару до 06.11.07 року, що підтверджується відповідним гарантійним листом (а.с. 4), але свої зобов’язання не виконав.

Позивач просить стягнути з відповідача 18500 грн. 00 коп. боргу, а також, на підставі ст. 625 ЦК України, 111 грн. 00 коп. річних за період з 06.11.07 року по 18.01.08 року та 407 грн. 00 коп. збитків від інфляції за період з листопада по грудень 2007 року.

Відповідач проти позову заперечує, оскільки вважає, що договір не укладений, оскільки сторони не домовилися про усі істотні умови договору. Отже, ніяких прав та обов'язків у сторін не виникло.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог на підставі нижче наведеного.

Відповідно до статті 205 Цивільного Кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено за-

коном. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчи-неним, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Цивільним законодавством не заборонено укладення договорів купівлі - продажу в усній формі за виключенням окремих договорів, перелік яких встановлений статтею 657 Цивільного ко-дексу України : купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового бу-динку (квартири) або іншого нерухомого майна.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобов’язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобо-в’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За таких обставин сума боргу та річних підлягає стягненню.

Збитки від інфляції підлягають стягненню в розмірі 18 грн. 91 коп., оскільки позивачем зроблено невірний розрахунок зазначених збитків.

Заперечення відповідача стосовно того, що договір купівлі-продажу не був укладений необґрунтовані з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно статті 655 Цивільного Кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покуп-цеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Отже, для договорів купівлі-продажу закон визначає тільки дві істотних умови –предмет і ціну.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони досягли згоди з усіх істотних для договору ку-півлі - продажу умов: щодо предмету та ціни..

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 44,49,82,84,85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фермерського господарства “Придніпровський-К” (Миколаївська область, Снігу-рівський р-н, с. Новотрофимівка, код ЄДРПОУ 30697461) на користь Приватного орендного сільськогосподарського підприємства “Веселий Кут –ІІІ” (Миколаївська область, Снігурівсь-кий р-н, с. Кобзарі, код ЄДРПОУ 31131690) 18500 грн. 00 коп. боргу, 18 грн. 91 коп. збитків від інфляції, 111 грн. 00 коп. річних, 99 грн. 92 коп. держмита та 115 грн. 60 коп. витрат на ін-формаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолю-тивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя А.К.Семенов