Постановление суда № 15074688, 19.04.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

19.04.11 р. № 13/8-63

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Костянтинівка Донецької обл.

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод” с. Новолуганське Донецької обл.

про стягнення заборгованості у розмірі 11 420грн. 00коп.

Суддя Макарова Ю.В.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Костянтинівка Донецької обл. до Відкритого акціонерного товариства „Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод” с.Новолуганське Донецької обл. про стягнення заборгованості у розмірі 11 420грн. 00коп.

Ро?зглянувши матеріали позовно?ї заяви № б/н від 12.04.2011р. Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Костянтинівка Донецької обл. т?а додані до неї документи, суд дійшов до висновку, що вказана заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 57 Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви повинно бути додано документи, які підтверджують сплату у встановлених порядку та розмірі витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

За змістом п.1.30 ст.1 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”, п.1.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті платіжним дорученням є розрахунковий документ, що містить письмове доручення платника обслуговуючому банку про списання зі свого рахунку зазначеної суми коштів та її перерахування на рахунок отримувача.

Як встановлено судом, позивачем до позовної заяви додана квитанція №2283/з21 від 13.04.2011р. у сумі 236.00грн. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В зазначеній квитанції позивачем вказані наступні реквізити одержувача коштів: „Державний м. Донецьк, Ворошиловський р-н, код 34686537, банк одержувача ГУДКУ в Донецькій обл., код банку 834016, рах.31216259700004”. Крім цього, в графі „Призначення платежу” позивачем вказано код виду пл.101, ід. код 2201314155.

В свою чергу, 22.06.2010р. на адресу господарського суду Донецької області надійшов лист Управління Державного казначейства України у Київському районі м.Донецька №19.37/04-38/1345, згідно якого управління, посилаючись на приписи Бюджетного кодексу України та Закон України “Про Державний бюджет України на 2010 рік” повідомило змінені з 21.06.2010р. реквізити рахунку для зарахування надходжень від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах Донецької області до державного бюджету, а саме оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу проводиться на рахунок: р/р 31210264700006 у ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34687001, отримувач: УДК у Київському районі м. Донецька, призначення платежу: код бюджетної класифікації 22050003, символ банківської звітності 264.

Отже, всупереч викладеного, реквізити у доданій до позову квитанції №2283/з21 від 13.04.2011р. у сумі 236.00грн. не відповідають належним реквізитам для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу щодо розгляду позовної заяви у господарському суді Донецької області. Викладене не свідчить про зарахування коштів до Державного бюджету саме за належним цільовим призначенням.

Документів, які б підтверджували сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, позивачем до позовної заяви не надано.

Відповідно до ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку ненадання доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірі.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ст.36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Всупереч наведеного, до позову, позивачем додані ксерокопії документів, жодний з яких не засвідчений, у звязку з чим вони не можуть бути прийняті судом як належні та допустимі докази.

За таких обставин, враховуючи вимоги п.10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Зважаючи на викладене і керуючись п.10 ст.63, ст.,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному підприємцю ОСОБА_1 м.Костянтинівка Донецької обл. позовну заяву з доданими до неї документами без розгляду.

Повернення позовної заяви згідно ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява №б/н від 12.04.11р. з доданими до неї документами всього на 18 аркушах, конверт.

Суддя Ю.В.Макарова