Решение № 1506534, 04.02.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.02.08р.

Справа № 16/372-07

За позовом Державного підприємства “Східний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Жовті Води Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Простор-С”, м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення 59 285 грн. 71 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Гопак О.В. –представник, дов. від 01.11.2007р. №18/7958;

від відповідача: Корсаков М.С. –представник, дов. від 30.01.2007р. №49.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 59 285 грн. 71 коп., що складає 55 951 грн. 46 коп. - боргу за виконані відповідно до умов договору від 26.01.2007р. №76/45 на виконання послуг ЦЛ КВПіА ДП “СхідГЗК” послуги з ремонту та повірки засобів вимірювальної техніки та обслуговування засобів автоматичної пожежної сигналізації, а також просить стягнути 3 334 грн. 25 коп. –пені.

Відповідач відзиву на позов документів не надав.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін не заявлялося.

За згодою представників сторін у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 26.01.2007р. між позивачем –Державним підприємством “Східний гірничо-збагачувальний комбінат” (виконавцем) та відповідачем – Товариством з обмеженою відповідальністю “Простор-С” (замовником) було укладено договір №76/45 на виконання послуг ЦЛ КВПіА ДП “СхідГЗК”, згідно з пунктом 1.1 якого виконавець виконує послуги, а замовник приймає та оплачує їх виконання, а саме: - ремонт та повірку засобів вимірювальної техніки (ЗВТ); - повірку ЗВТ в територіальних центрах Держспоживстандарту України; - обслуговування терезів; - обслуговування засобів автоматичної пожежної сигналізації; - високовольтні випробування електроустаткування замовника; - планово-попереджувальні роботи пристроїв релейного захисту та автоматики підстанцій напругою понад 1000В;

- відповідно до пункту 2.1 зазначеного договору вартість послуг по договору розраховується на підставі цін, діючих у виконавця, являється договірною і визначається протоколом узгодження договірної ціни;

- пунктом 2.5 договору передбачено, що оплата послуг, зазначених у пункті 1.1, здійснюється шляхом 100% попередньої оплати вартості послуг по рахунку виконавця в триденний термін після одержання рахунку;

- як вбачається з матеріалів справи позивачем у період з 31.02.2007р. по 25.05.2007р. було надано відповідачу послуги по договору від 26.01.2007р. №76/45 на загальну суму 55 951 грн. 46 коп., що підтверджується наданими актами приймання-передачі виконаних робіт і не спростовується відповідачем;

- відповідно до договору від 26.01.2007р. №76/45 строки виконання зобов’язань по оплаті відповідачем за надані йому послуги умовами договору не встановлені;

- згідно із частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства;

- як вбачається з матеріалів справи і не спростовано відповідачем йому було виставлено позивачем рахунки на оплату за надані послуги; зазначені рахунки відповідач повинен був оплатити у семиденний термін з дня їх отримання;

- отже, строки оплати за наданні позивачем відповідачу послуги вважаються такими, що настали;

- відповідно до наданого сторонами протоколу за грудень 2007р. №3 заліку однорідних зустрічних вимог по зазначеним вимогам позивача сторонами проведено залік однорідних зустрічних вимог;

- оскільки залік однорідних зустрічних вимог проведено сторонами після звернення позивача з позовом до суду провадження у справі по стягненню з відповідача суми основного боргу у розмірі 55 951 грн. 46 коп. підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України;

- відповідно до пункту 6.2 договору від 26.01.2007р. №76/45 за кожний день прострочення оплати робіт згідно терміну, зазначеного в пункті 2.5 замовник оплачує виконавцю пеню від суми неоплачених послуг у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня;

- оскільки позивачем рахунки на попередню оплату відповідно до пункту 2.5 зазначеного договору виставлені відповідачу не були (доказів не надано), а як вбачається рахунки позивачем виставлялися за вже виконанні ним роботи, то пеня відповідно до пункту 6.2 договору до правовідносин, що склалися між сторонами, не може бути застосована.

З урахуванням викладеного позовні вимоги у частині стягнення пені у сумі 3 334 грн. 25 коп. необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі, що стосуються стягнення суми основного боргу у сумі 55 951 грн. 46 коп. слід покласти на відповідача, оскільки погашення заборгованості було здійснено відповідачем вже після звернення позивача з позовом до суду.

Керуючись статтями 49, пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтями 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі у частині стягнення 55 951 грн. 46 коп. –основного боргу.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Простор-С” (52208, м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. 8-го Березня,42; код ЄДРПОУ 32951068; п/р 26007050637100 в ДОД “Райфазен Банк Аваль” м. Жовті Води, МФО 305653) на користь Державного підприємства “Східний гірничо-збагачувальний комбінат” (52210, м.Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Горького, 2; код ЄДРПОУ 14309787; п/р26005301120001 в Жовтоводській філії “Промінвестбанку”, МФО 305363) 559 грн. 85 коп. - витрати по сплаті державного мита та 111 грн. 36 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„ 28„ березня 2008р.