№ 1504152, 14.06.2006, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2006 № 5/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Капацин Н.В.

суддів: Данилової Т.Б.

Кошіля В.В.

при секретарі:

за участю представників сторін:

позивача – Мамалига А.В. (довір. 14.06.06)

Голуб О.І. (довір. від 14.06.06)

відповідача – Грицик Є.М. (довір. № 93 від 05.04.06)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотос-С"

на рішення Господарського суду м.Києва від 18.04.2006

у справі № 5/14 (Соломатiн В.Д.)

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотос-С"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Новобиківський цукровий комбінат"

про стягнення заборгованості 12850 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 18.04.2006 у справі № 5/14 відмовлено в позові Товариства з обмеженою відповідальністю “Лотос-С” про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Новобиківський цукровий комбінат” суми 12 850 грн.

Рішення суду першої інстанції грунтується на тому, що між позивачем і відповідачем було укладено договір № 10 від 20.10.05 про надання послуг по охороні. 7 грудня 2005 року за додатковою угодою сторони по взаємній згоді розірвали договір № 10 від 20.10.05 і в додатковій угоді зазначили, що сторони претензій один до одного не мають, а тому суд першої інстанції прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.04.06 по даній справі, прийняти нове рішення.

В апеляційній скарзі позивач вказує на те, що згідно зі статтями 598, 599 Цивільного кодексу України зобов”язання припиняються частково або в повному обсязі на підставах встановлених договором, зобов”язання припиняються виконанням належним чином, додаткова угода до договору № 10 від 20.10.05 розриває договірні відносини по охороні об’єкту, але не розриває грошові зобов”язання за договором, відповідач не дав доказів оплати вартості наданих позивачем послуг.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:

20.10.05 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Лотос-С” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Новобиківський цукровий комбінат” укладено договір № 10 про надання послуг по охороні.

Додатковою угодою від 07.12.05 сторони за взаємною згодою розірвали договір № 10 від 20.10.05, зазначивши в додатковій угоді про те, що робота виконана в повному об’ємі і в строк, сторони претензій один до одного не мають.

Разом з тим, станом на 31.12.05 сторони склали акт звірки розрахунків, в якому відображена заборгованість відповідача на суму 11 680 грн. Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги по охороні об’єкту на суму 11 680 грн. В обґрунтування позовних вимог позивачем надано підписаний сторонами і скріплений печаткою акт здачі-приймання робіт (надання послуг) за листопад 2005 року на суму 11 680 грн.

Враховуючи, що відповідач не обґрунтував і не підтвердив факту оплати, наданих позивачем послуг по охороні об”єкта за листопад 2005 року, не спростував невиконання позивачем договірних зобов”язань по охороні за листопад 2005 року позовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача вартості адвокатських послуг на суму 1 170 грн.

Адвокатські послуги підтверджуються договором про надання адвокатських послуг № 1, платіжним дорученням № 52 від 15.03.06 про їх оплату.

Досліджуючи додаткову угоду від 07.12.05 про розірвання договору № 10 від 20.10.05 із зазначенням терміну, що сторони не мають претензій один до одного, суд вважає, що ця примітка стосується якості виконаних робіт, оскільки після розірвання договору сторони склали акт звірки розрахунків, в якому відображено заборгованість відповідача за виконані роботи.

Стаття 903 Цивільного кодексу України встановлює, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Позивачем надані послуги по охороні об’єкту в листопаді 2005 року, тобто в період дії договору № 10 від 20.10.05, а тому відповідач мав розрахуватися з позивачем за надані послуги у відповідності з пунктом 4 договору, який передбачає, що замовник зобов’язується оплатити послуги охорони не пізніше 5-ти банківських днів після підписання акта виконаних робіт, шляхом перерахунку на розрахунковий рахунок охорони місячної суми вартості послуг.

Стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов”язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відповідач не розрахувався за надані йому послуги по охороні об’єкту і позовні вимоги ТОВ “Лотос-С” підлягають задоволенню, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.04.06 по даній справі підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Лотос-С”.

2. Скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.04.06 у справі № 5/14.

3. Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Новобиківський цукровий комбінат” (Чернігівська область, Бобровицький район, с. Новий Биків, вул. 30 років Перемоги, 15, код 33190276) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Лотос-С” (м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, код 31608786) 11,680 грн. основного боргу, 1 170 грн. адвокатських витрат, 176 грн. витрат на оплату державного мита, в тому числі за подачу апеляційної скарги та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Чернігівської області міста Києва.

5. Матеріали справи № 5/14 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя Капацин Н.В.

Судді Данилова Т.Б. (переведена)

Кошіль В.В.