№ 15039254, 11.04.2011, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/3-912/2011

П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ТОВ «Стайрон плюс», проживаючого по АДРЕСА_1, притягнутого за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Стайрон плюс», розташованого по пр. Правди, буд. 108, згідно акту перевірки від 10.03.2011 року, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 3 квартали 2010 рік в сумі 2829 грн. по строку сплати 19.11.2010 року. Фактично погашено борг платіжним дорученням від 20.12.2010 року в сумі 1500 грн. з затримкою на 31 день. Фактично подано платіжне доручення на суму 500 грн. 09.12.2010 року з затримкою на 20 днів. Фактично подано платіжне доручення на суму 500 грн. 13.12.2010 року з затримкою на 24 дні. Фактично подано платіжне доручення на суму 500 грн. 15.12.2010 року з затримкою на 26 днів. Допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2010 рік в сумі 3840 грн. по строку сплати 19.02.2011 року. Фактично подано платіжне доручення 28.02.2011 року з затримкою на 9 днів, чим порушив п.п. 16.1.4 ст. 16; п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року зі змінами та доповненнями.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 10.03.2011 року № 718/15-1/35164080 та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення АХ № 100180 від 10 березня 2011 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1, у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 163-2 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста сімдесяти гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М.Грищенко