№ 15026709, 21.04.2011, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-454/10/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 р.м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі :

Головуючої судді Баргаміної Н.М.

при секретарі Селивон О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в м. Чернігові до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

04.02.2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача суму штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1757,74 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем порушено норми нормативних актів а саме: розрахункові операції проведено без використання реєстраторів розрахункових операцій; здійснено підприємницьку торгівельну діяльність без придбання відповідного торгового патенту; здійснено реалізацію тютюнових виробів без ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі, у звязку з чим до останнього було застосовано штрафні санкції, які він в добровільному порядку не сплачує.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, просив відмовити в задоволенні вимог в повному обсязі, враховуючи, що на час розгляду даної справи в суді Закон України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» втратив чинність . Крім того, звертав увагу суду, що податковим органом не було встановлено факт продажу саме тютюну.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що субєкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 - зареєстрована Чернігівським виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 13.05.2005 року, на податковому обліку перебуває з 14.05.2005 року.

На підставі ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990р. та законів України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р (далі - Закон №265/95-ВР), «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996р. №98/96-ВР (далі - Закон №98/96-ВР) та «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19.12.1995р. №481/95-ВР» (далі Закон №481/95-ВР) працівниками ДПІ у м. Чернігові було проведено перевірку лотка, що належить ОСОБА_1, за результатами якої складено акт від 31.03.2009 року №0212/25/26/23/НОМЕР_1, копія якого міститься в матеріалах справи.

Даною перевіркою були встановлені наступні порушення:

п.1 та п.2 ст. 3 Закону «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме - з лотка, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. 1 Травня, 163 та належить відповідачу, проводились розрахункові операції без використання реєстраторів розрахункових операцій. Зокрема - при реалізації однієї пачки тютюну для кальяну за 10 грн. РРО не застосовувався, розрахунковий документ не роздруковувався та не видавався. Натомість видана була накладна №145 від 31.03.2009 року. Реєстратор розрахункових операцій на момент перевірки в органах Державної податкової служби України на господарську одиницю - лоток - не зареєстрований (відсутній); ст. 3 Закону «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а саме - з лотка, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. 1 Травня, 163 та належить відповідачу, здійснювалась підприємницька торгівельна діяльність без придбання відповідного торгового патенту. Зокрема, 31.03.2009 року продавцем лотка було реалізовано 1 пачку табака для кальяну при відсутності торгового патенту на здійснення відповідної діяльності; ч. 6 ст. 15, ст. 11 Закону «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», п.20 Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору нового зразка з голографічними елементами та маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2003р. №567 та абз. 2 ч. 11 ст.7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» від 15.09.1995 року №329/95-ВР, а саме - на господарській одиниці - лотку - здійснювалась реалізація тютюнових виробів без ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі. Зокрема, 31.03.2009 року згідно накладної №145 від 31.03.2009 року реалізовано одну пачку тютюну для кальяну (вміст нікотину - 0,5%) по ціні 10 грн. за пачку. Накладної на дану пачку тютюну для кальяну на момент перевірки надано не було. Крім цього, пачка тютюну була реалізована без наявності марки акцизного збору встановленого чинним законодавством зразка.

За висновками вищезазначеного акту перевірки було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій: від 09.04.2009 року № 0003172323, від 09.04.2009 року № 0003162323 та від 09.04.2009 року № 0003152323. Дані рішення були отримані відповідачем 25.04.2009 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно ст.8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону несуть таку відповідальність: за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.

Відповідно до вказаного Закону, патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів.

Статею 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Згідно ст.17 за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Відповідно до ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій.

Статтею 17 вказаного Закону передбачено, що за зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку сплачується штраф в розмірі 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень, а за здійснення оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

20.05.2009 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові та Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту та алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової адміністрації України в Чернігівській області (далі РУ Департаменту САТ ДПА України в Чернігівській області) про визнання незаконними дій працівників ДПА у Чернігівській області та скасування рішення РУ Департаменту САТ ДПА України в Чернігівській області за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії за № 250329/26/32/038 від 08.04.2009 року про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі -1700 грн.; рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові № 0033172323 від 09.04.2009 року про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за зберігання та реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка; рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові № 0003152323 від 09.04.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 50 грн. за порушення п. 1, 2 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; рішення № 0003162323 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 7,74 грн. від 09.04.2009 року Державної податкової інспекції у м. Чернігові за порушення ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності». За наслідками розгляду вищевказаного адміністративного позову Чернігівський адміністративний суд прийняв постанову від 10.07.2009 року, якою відповідачу в задоволенні позову було відмовлено.

На вказану постанову відповідачем було подано апеляційну скаргу, за наслідками якої Київським апеляційним адміністративним судом було винесено ухвалу від 20.01.2011 року, якою апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду без змін.

Частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, враховуючи, що станом на день розгляду даної адміністративної справи, постанова Чернігівського окружного адміністративного суду по справі № 2а-9521/09/2570 від 10.07.2009 року набрала законної сили, якою рішення про застосування фінансових санкцій визнано правомірними, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача суми фінансової санкції в розмірі 1757,74 грн.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача, оскільки до даних правовідносин необхідно застосовувати законодавство на час виникнення спірних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції в м. Чернігові до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій, стягненню за рахунок коштів відповідача.

Керуючись ст. ст. 17,18,104, 122, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 Чернігівська філія АБ «Синтез» м. Чернігів, МФО 353326) до Державного бюджету (код 22825965, банк ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592) на р/р 31110104700002, код бюджетної класифікації 21080900 суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 50 грн., на р/р 31118106700002, код бюджетної класифікації 21081100 суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1700 грн.; до місцевого бюджету (код 22825965, банк ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592) на р/р 31416541700002, код бюджетної класифікації 21080900 суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 7,74 грн.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Баргаміна Н.М.