№ 15011821, 14.04.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2011 р. справа № 2а/0570/4299/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Галатіної О.О.

при секретарі

Мичак О.С.

за участю:

представника позивача Гришакової Н. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Донецьку, по вул. 50Ї Гвардійської Дивізії, 17 адміністративну справу за позовом Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ДПІ у м. Краматорську була проведена перевірка відповідача, про що було складено акт перевірки від 10.06.2010 року № 0353/05/81/23/НОМЕР_1. Згідно вказаного акту при перевірці встановлені порушення п. 1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» № 265, ч.6 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних та тютюнових виробів», ст. 1, 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», ст. 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». За вказані порушення рішеннями про застосування штрафних санкцій № 0002482343, № 00024922343, № 0002502343 від 18.06.2010 року до відповідача застосовано штраф на загальну суму 4965,67 грн., які були отримані відповідачем особисто 18.06.2010 року та не оскаржувались ним у встановленому законом порядку. Посилаючись на вказані обставини позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість зі сплати штрафних санкцій у сумі 4965,67 грн.

В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача за наявними у справі доказами.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову та наданих заперечень, встановив.

Відповідач фізична особа підприємець ОСОБА_3 перебуває на податковому обліку в Жовтневій МДПІ м. Маріуполя, як платник податків.

10.06.2010 року Жовтневою МДПІ м. Маріуполя проведена перевірка відповідача за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій про що було складено акт № 0353/05/81/23/НОМЕР_1.

Перевіркою встановлені наступні порушення:

- не проведення розрахункової операції на повну суму покупки з початку робочого дня через зареєстрований, опломбований, переведений у фіскальний режим РРО на загальну суму 111,00 грн., чим порушено, п. 1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг»;

- роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідних ліцензій, чим порушено ч. 6 ст. 15 Закону України «Про державну регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних та тютюнових виробів»;

- здійснення торгівельної діяльності без придбання відповідного торгового патенту, чим порушено ст. 1,3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»;

- роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін, встановлених виробником або імпортером таких виробів, чим порушено ст. 6 Декрету «Про акцизний збір» та ст. 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних та тютюнових виробів».

Відповідальність за порушення п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» передбачена у вигляді штрафних санкцій відповідно до п. 1 ст. 17 цього ж закону - у пятикратному розмірі вартості проданих товарів, на яку виявлено невідповідність.

Рішенням про застосування штрафних санкцій № 0002482343 від 18.06.2010 року до відповідача застосовано штраф на суму 555,00 грн., яке отримано 18.06.2010 року особисто підприємцем. Зазначене рішення відповідачем не оскаржувалось.

Відповідальність за порушення ст. 1, 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» передбачена у вигляді штрафних санкцій відповідно до ст. 8 цього ж Закону у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності.

Рішенням про застосування штрафних санкцій № 00024922343 від 18.06.2010 року на суму 10,67 грн. отримано 18.06.2010 року особисто підприємцем. Зазначене рішення відповідачем не оскаржувалося.

Відповідальність за порушення ч. 6 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних та тютюнових виробів» передбачена у вигляді штрафних санкцій відповідно до ст. 17 цього ж Закону, у розмірі 200% вартості отриманої партії алкогольних напоїв, але не менше 1700 грн., а також у розмірі 200% вартості отриманої партії тютюнових виробів, але не менше 1700.

Таким чином, всього за результатами перевірки відповідачу нараховано штрафних санкцій у сумі 4965,67 грн.

Отже, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та задовольняє позов у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 24, 71, 94, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення регулювання обігу готівки та реєстраторів розрахункових операцій: у сумі 565 (пятсот шістдесят пять) грн. 67 коп. на користь Державного бюджету Жовтневого району, код платежу 1080900, р/р № 31119029700052, отримувач ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОу 34686694; у сумі 4400 ( чотири тисячі чотириста) грн. стягнути на користь Державного бюджету Жовтневого району, код платежу 21081100, р/р № 31119029700052, отримувач ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34686694.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її повний текст у судовому засіданні 14 квітня 2011 року.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Галатіна О.О.