№ 14996562, 20.04.2011, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

          Справа № 3-3459/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2011 року                                                                       м. Одеса

          Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В. розглянувши матеріали, направлені з Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «Кондитер», що мешкає: АДРЕСА_1, за ст. 163-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

          ОСОБА_1 будучи директором ПП «Кондитер»порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме в порушення п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003 року № 889-IV (зі змінами та доповненнями) та п.п.2.1, п.2 Порядку звернення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом ДПА від 29.09.2003 року № 451 (із змінами та доповненнями).

          По даному факту співробітниками податкової інспекції 30 березня 2011 року складений протокол про адміністративне правопорушення № 408, за ст. 163-4 КоАП України.

          ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась про місце та час розгляду справи була сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

          Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що директор ПП «Кондитер»ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і її дії суддя кваліфікує за ст. 163-4 КпАП України за кваліфікуючими ознаками: неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

          Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: Актом Державної податкової інспекції в Одеській області № 528/17-01/31014825 від 17.02.2011 року „Про результати фактичної перевірки ПП «Кондитер»з питань дотримання роботодавцем вимог законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівником ОСОБА_2В.»; протоколом про адміністративне правопорушення № 408 від 30.03.2011 року.

Статтею 23 КпАП України передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КпАП України встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

          Обставин що пом’якшують та обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

          На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для ОСОБА_1 буде попередження.

          Керуючись ст. 163-4, ст. ст. 9, 24, 33, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

          Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «Кондитер», за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-4 КоАП України у вигляді попередження.

          Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

          С У Д Д Я:

Копія вірна

Суддя:

Секретар: