Решение № 14976501, 12.04.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року Справа № 13/5026/591/2011

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Жицькій О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом приватного малого підприємства «Інтербуд», м. Канів, вул. Енергетиків, 28

до виконавчого комітету Канівської міської ради, м. Канів, вул. О. Кошового, 2

про стягнення 255 297,84 грн. заборгованості та санкцій,

за участю представників сторін:

від позивача: Куценко О.С. – директор –за посадою;

Буряк І.В. –за дорученням;

від відповідача: Гребенюк Л.В. – за довіреністю.

Справа розглядається за наявними в ній доказами та матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь 231 955,76 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи по благоустрою вулиць, 2660,34 грн. –3% річних, 6936,62 грн. інфляційних збитків, 13745,12 грн. пені.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на таке:

03.09.2010р. між сторонами по справі був укладений договір підряду №19/10 «Капітальний ремонт пішохідних тротуарів для благоустрою вулиць м. Канева». Предметом договору є ремонт пішохідних тротуарів та благоустрій вулиць м. Канева –з залученням матеріалу замовника.

Вартість робіт визначена у п. 2.1 договору та становить 229950,73 грн.

Між сторонами в грудня 2010р. була укладена додаткова угода на 2005 грн. 03 коп. відповідно до кошторисної документації.

Належне виконання своїх зобов‘язань позивач підтверджує підписаним сторонами актом приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та КБ-3 за листопад-грудень 2010р. Претензій стосовно якості робіт або прострочення строку їх здачі відповідач не виставляв.

Строк виконання робіт –вересень-листопад 2010р.

П. 2.5 договору передбачено, що відповідач зобов‘язаний провести кінцевий розрахунок не пізніше 5 днів після підписання актів виконаних робіт. Оплату відповідачем не проведено, чим порушено вказаний пункт договору.

Позивач посилається на положення ст. ст. 853, 854 ЦК України про обов‘язки замовника по договору підряду, ст. ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України –про обов‘язковість належного виконання зобов‘язань та неможливість односторонньої відмови від його виконання.

Представник позивача вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги визнав повністю. Як причину не проведення оплати виконаних робіт зазначає неналежне фінансуванням міських програм ремонту шляхів та тротуарів. Відзив не подано з причин безспірності вимог. Вказує на закладення коштів до кошторису видатків міста, що підтверджує довідкою про асигнування бюджету розвитку на 2011р. в розділі «капітальні вкладення».

Інших доказів сторонами не надано.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає до повного задоволення з таких підстав:

- між сторонами виникли договірні правовідносини згідно письмового двостороннього оплатного строкового договору підряду №19/10 від 03.09.2010р., та доповнення до нього, які відповідають положенням гл. 61 ЦК України та, зокрема, ст. 837 ЦК України. Одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу;

- даний договір не заперечений сторонами, не визнаний судом недійсним, не розірваний, не спростований та є чинним;

- об’єми, строки, вартість виконаних робіт не заперечені сторонами, підтверджені двосторонніми дефектними актами та зведеним кошторисом робіт;

- суд вважає, що зі сторони позивача, як підрядника, договір виконано повністю, що підтверджено актами приймання виконаних робіт форми КБ-2в (акти №№1-9), КБ-3 вересень-листопад 2010р., які підписані сторонами та скріплено їх печатками. Жодних претензій, недоліків та зауважень до виконаних робіт, строку їх виконання відповідачем не виставлялося;

- відповідача своїх зобов‘язань не виконав –за роботи по договору не розрахувався, чим порушив п. 3.4 договору;

- суд враховує, що відповідачем вимоги визнано повністю. Доказів повного чи часткового розрахунку з позивачем не представлено;

- згідно ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається. Виконання позивачем зобов’язань повністю доведено належними доказами;

- відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);

- згідно ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк;

- позивач з посиланням на вимоги ст. 625 ЦК України правомірно нараховує 6936,62 грн. інфляційних збитків та 2660,34 грн. - 3% річних з простроченої суми за період з 12.11.2010р. до 31.03.2011р. при наявному грошовому зобов’язанні. Математичний розрахунок позивача перевірено за допомогою калькулятора бази даних «Ліга: Закон+».

- позивач з посиланням на ст.ст. 549, 551 ЦК України, п.5.3 договору правомірно нараховує до стягнення з відповідача 13745,12 грн. пені за період з 12.11.2010р. до 31.03.2011р. при наявному грошовому зобов’язанні з урахуванням скороченого строку позовної давності на застосування санкцій (ст. 232 ГК України). Математичний розрахунок позивача перевірено за допомогою калькулятора бази даних «Ліга: Закон+». Суд повністю погоджується з наданими позивачем розрахунками.

- позивачем при зверненні до суду із цим позовом використано належний, в розумінні вимог ст. 16 ЦК України, спосіб захисту його порушеного права.

Позовні вимоги про стягнення 231955,76 грн. основного боргу, 2660,34 грн. –3% річних, 6936,62 грн. інфляційних, 13745,12 грн. пені - підлягають до задоволення.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача повністю та стягнути на користь позивача 2552,98 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпеченню судового процесу.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з виконавчого комітету Канівської міської ради, м. Канів, вул. О. Кошового, 2, код ЄДРПОУ 04060795, рахунок №35418012002347, ГУ ДКУ в Черкаській області, МФО 854018

на користь приватного малого підприємства «Інтербуд», м. Канів, вул. Енергетиків, 28, код ЄДРПОУ 30941807, рахунок №2600530130526 в ПАТ Банк «Національний кредит»м. Київ, МФО 320702

231955,76 грн. основного боргу, 2660,34 грн. –3% річних, 6936,62 грн. інфляційних, 13745,12 грн. пені, 2552,98 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Суддя Г.М. Скиба