Решение № 14958795, 19.04.2011, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

Справа № 2-425/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 р. Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Кротінова В.О.

при секретарі: Шелістової Ю.К.

за участю представника позивача: Козлової І.П.

за участю представника відповідачки ОСОБА_2- ОСОБА_3

за участю відповідачки: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк „Фінанси та Кредит” в особі філії “Донецьке РУ” АТ Банку “Фінанси та Кредит” до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 04 квітня 2007 року між Банком «Фінанси та Кредит»та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 1484Р, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 15000грн.

Відповідно до кредитного договору, позичальник зобовязався здійснювати погашення заборгованості за кредитом у відповідності з додатком №1 до кредитного договору, цілком повернути кредит Банку 04.04.2010 року і сплатити за користування кредитом проценти та щомісячну комісійну винагороду.

Позичальник свої зобовязання виконував неналежним чином, погасив лише частково суму кредиту та проценти, що підтверджується відповідною банківською випискою по рахунку.

Через невиконання відповідачем своїх зобовязань, станом на 10.12.2008р. її заборгованість за кредитним договором складає 27812,54 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 11898,95 грн., комісія - 1575,00 грн., проценти 2218,56грн., пеня - 12120,03 грн.

За договором поруки № 1484 Р/П від 04.04.2007р., поручителем по вищевказаному договору виступила ОСОБА_2.

Банк звернувся до відповідачів з вимогою про погашення заборгованості за кредитом та процентам. Вимогу Банку у встановлений строк відповідачами не виконано до теперішнього часу.

Просив розірвати кредитний договір та стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ банку «Фінанси та Кредит»заборгованість за кредитним договором, судові витрати покласти на відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_1 позовні вимоги уточнила та просила суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ банку «Фінанси та Кредит»заборгованість у розмірі 27812,54 за кредитним договором, судові витрати покласти на відповідачів, у частині розірвання договору залишити позов без розгляду, уточненні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, та пояснив, що його довіритель не може нести відповідальність за вказаним кредитним договором, оскільки сам договір є недійсним,банківська установа не може змінювати зобовязання. Вважає, що в силу ст.. 215 ЦК України, деяка частина цього правочину є нікчемна,тому вважає що і договір поруки є недійсним.

Відповідачка ОСОБА_4 позовні вимоги визнала, але не має можливості погашати заборгованість за кредитним договором, оскільки у даний час не працює, у неї скрутне матеріальне становище, згодна погашати заборгованість.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно кредитного договору № 1484Р від 04.04.2007 р. позивачем відповідачці ОСОБА_4 був наданий кредит в сумі 15000 гривень (а.с. 14-15) на термін 3 роки із сплатою відсотків за користування кредитом та щомісячної комісійної винагороди. В забезпечення виконання зобовязань за кредитом за договором поруки № 1484Р/П від 04.04.2007р., поручителем по вищевказаному договору виступила ОСОБА_2 (а.с. 17). Проте відповідачі не погашають суму кредиту, а також відсотки за користування кредитом.

Згідно розрахунку заборгованості (а.с. 26), наданого позивачем, сума заборгованості за кредитом склала 27812,54 грн.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України - якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1,3 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні божники. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Суд не приймає доводи представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3, оскільки вони абсолютно безпідставні , необґрунтовані. Всі умови договорів чітко у них викладені, а щодо неможливості одностороннього збільшення процентних ставок банком, відповідно до п.4.9 кредитного договору сторони підписанням цього договору домовилися, що у випадку непогашення, несвоєчасного погашення або погашення не в повному обсязі трьох поспіль щомісячних Ануїтетних платежів та/або щомісячних комісійних винагород, за користування Кредитними ресурсами застосовується процента ставка у розмірі 36% річних, подальше нарахування процентів проводиться за вказаною новою процентною ставкою та, відповідно, розмір щомісячного Ануїтетного платежу за цим договором становить 687,00 гривень, починаючи з одинадцятого числа місяця, в якому позичальник не сплатив або несвоєчасно сплатив або сплатив не в повному обсязі третій поспіль вищезазначений платіж. При цьому позичальник підписанням цього договору підтверджує, що для вказаного вище застосування нової процентної ставки та нового розміру щомісячного Ануїтетного платежу не вимагається підписання сторонам будь яких інших додаткових документів, крім цього договору, якщо це мав на увазі представник відповідача, то такої норми на момент укладення договорів не існувало.

Таким чином, сума заборгованості підлягає стягненню у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 278 грн. 12 коп., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., оскільки з причини невиконання відповідачами взятих на себе обовязків, позивач змушений був звернутися до суду з позовом.

На підставі ст. ст. 526, 530, 551 ч3, 553, 554, 611, 1048, 1049, 1050, ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ “Банк Фінанси та Кредит” в особі філії “Донецьке РУ” АТ “Банк Фінанси та Кредит” про стягнення суми боргу задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ “Банк Фінанси та Кредит” в особі філії “Донецьке РУ” АТ “Банк Фінанси та Кредит”, розташованого за адресою: м. Донецьк, б-р Шевченка, 27 р/р 290910350980, код банку 335816, ЕДРПОУ 25795288, заборгованість за кредитним договором 11898 грн. 95 коп., непогашена комісія 1575,00 гривень, непогашені проценти 2218,56 гривень, пеня- 12120,03 гривень, а також витрати по сплаті судового збору - 278 грн. 12 коп. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи-30 грн., а всього 28 120 грн. 66 коп.

Позовні вимоги ПАТ “Банк Фінанси та Кредит” в особі філії “Донецьке РУ” АТ “Банк Фінанси та Кредит” щодо розірвання кредитного договору №№ 1484Р від 04.04.2007 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: